Решение по делу № 22К-369/2023 от 06.02.2023

Судья Махатилова П.А. материал №к-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 февраля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

заявителя Салаватова М.А.,

защитника Салаватова - адвоката Гасанова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Салаватова М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в жалобе в части признании незаконным бездействие по неуводомлению о принятом решении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника Гасанова А.А. и заявителя Салаватова М.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салаватов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в жалобе в части признании незаконным бездействие по неуводомлению о принятом решении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Салаватов М.А. просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он неоднократно обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из постановления от <дата> он узнал, что отказы в в возбуждении уголовного дела были отменены, однако он не получил данные постановления. Считает, что ЛИУ 4, СИЗО-1 и прокуратура нарушает его права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит признать незаконным бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по РД по неуведомлению его о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению.

Проверкой представленных в суд материалов установлено, что по заявлению Салаватова М.А. о неправомерных действиях сотрудников УФСКН РФ по РД № пр-22 постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Юнусова С.К. и др. сотрудников УФСКН РФ по РД отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о принятом решении Салаватову М.А. следователем направлено уведомление <дата> в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по РД, где содержался заявитель на момент его обращения с заявлением о преступлении.

Таким образом, довод жалобы о его неуведомлении следователем о принятом решении по заявлению о преступлении подтверждения не нашел, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Далее, судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Салаватова о преступлении отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя от <дата> вновь в возбуждении уголовного дела в отношении Юнусова С.К. и др. сотрудников УФСКН РФ по РД отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> постановление от <дата> вновь отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки <дата> в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по РД зарегистрировано сообщение о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и сообщение направлено по подследственности в ОРП № СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

О принятом решении Салаватову М.А. направлено <дата> уведомление в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по жалобе Салаватова в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> производство подлежит прекращению в связи с его отменой и отсутствием предмета судебного контроля.

Судом при рассмотрении жалобы соблюдены права участников процесса, предоставлена каждому возможность довести до суда позицию по рассматриваемому вопросу, жалоба Салаватова рассмотрена с его участием, процедура рассмотрения жалобы соблюдена.

Вопреки доводам жалобы Салаватова, нарушений уголовно-процесуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в жалобе в части признания незаконным бездействие по неуводомлению о принятом решении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: