Решение по делу № 33-14257/2017 от 17.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н.      Дело № 33-14257/2017

         А-197г

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Беляковой Н.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Стычкову Сергею Геннадьевичу, Вагановой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Стычкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Вагановой Екатерине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Стычковым С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Lexus RX270, 2014 года выпуска, в размере 999 878 рублей 93 копейки. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства.

Взятые на себя обязательства Стычков С.Г. должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 1 236 489 рублей 58 копеек.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с Стычкова С.Г., обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство Lexus RX270, которое в настоящее время находится в собственности у Вагановой Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс» Корытов П.А. просит отменить решение, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Банк не уклонялся от экспертизы, ходатайство о которой было заявлено ответчиком по мотиву подложности кредитного договора. Указывает на то, что судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «КФА «Решение» у которого был приобретен спорный автомобиль, в доказательство чего представлен договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Стычковым С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Стычкову С.Г. предоставлен кредит в размере 999 878 рублей 93 копейки под 22.9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Lexus RX270, 2014 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства Lexus RX270.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика <дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере159 468 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, автомобиль Lexus RX270, 2014 года выпуска, VIN: № номер шасси отсутствует, модель, № двигателя №, номер кузова №, был приобретен Вагановой Е.М. у УМПП на основании договора купли - продажи от <дата>.

Согласно информации, содержащейся в региональном сегменте Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, указанный автомобиль был поставлен на учет <дата> и зарегистрирован за УМПП, а <дата> снят с учета и поставлен на учет с регистрацией за Вагановой Е.А.

Ответчик Стычков С.Г. возражал в суде первой инстанции против исковых требований и оспаривал факт заключения кредитного договора, а также подписи, просил назначить почерковедческую экспертизу. Дополнительно заявлял о том, что никогда не проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и не имел регистрации. В дату подписания кредитного договора не находился в местах, где располагаются офисы ПАО «Плюс Банк». Автомобиль, являющийся предметом залога, никогда не приобретал, договор купли-продажи не подписывал, автомобилем не пользовался. После получения искового заявления обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, заявление принято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований. Так, суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, подписание которого оспаривается ответчиком, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными также на неправильном толковании норм права.

В суде первой инстанции ответчиком Стычковым С.Г. было заявлено о том, что он не подписывал кредитный договор, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции направлял истцу извещения с приложением ходатайства о назначении экспертизы и предложением представить подлинный экземпляр кредитного договора. При этом, в направляемых в адрес истца уведомлениях суд разъяснял последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Указанные извещения банком получены, однако от предоставления подлинного экземпляра кредитного договора, необходимого для проведения экспертизы уклонялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом уклонения банка от предоставления подлинного экземпляра кредитного договора, необходимого для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что ответчик Стычков С.Г. не подписывал кредитный договор.

Поскольку факт заключения <дата> кредитного договора между банком и Стычковым С.Г. не нашел своего подтверждения, то есть основное обязательство не возникло, то не возникло и обеспечивающее обязательство – залог транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка, предъявленных Вагановой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи