Решение по делу № 2-21/2023 (2-145/2022; 2-1441/2021;) от 11.01.2021

Дело №

91RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» к ФИО1, ФИО4 и ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО5 и АО СК «Гайде», о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК Южный формат» обратилось в суд с иском, и, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке: сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323 212, 00 рублей; возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере 40 182, 00 рублей; возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 620, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217, 00 рублей и сумму возмещения стоимости экспертной оценки в размере 12 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Аркана, с регистрационным знаком В767МО82. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т072КО150, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрав безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак В767МО82, чем причинила транспортному средству истца механические повреждения. До настоящего времени ответчиками истцу ущерб не возмещен, ввиду чего истец обратился с указанным иском в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее представитель истца, представитель ответчика ФИО1 и ответчик ФИО2 предоставили в суд письменное заявление о рассмотрении дел в их отсутствии.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Аркана», государственный регистрационный номер В767МО82.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т072КО150, (принадлежащим на момент ДТП ФИО4), нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не выбрав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «Рено Аркана» государственный регистрационный знак В767МО82, принадлежащим истцу.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в указанном ДТП она признала.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства не была застрахована в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.10.2021    года решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 удовлетворены частично. Принято решение об истребовании автомобиля Опель Астра. 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № из чужого незаконного владения ФИО5, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Опель Астра, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 50 коп. (с каждого из ответчиков).

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи т.е. OPEL ASTRA от 18.03.2019г. заключенный между ФИО9 и ФИО4, от 21.01.2021г. заключенный между ФИО4 и ФИО5 признаны ничтожными, так как заключены лицами, не имевшими права на распоряжение спорным автомобилем.

28.02.2022    года апелляционным определением Липецкого областного суда <адрес> решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Липецкого областного суда <адрес> от 28.02.2022г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное истец полагает, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес>, а так же определений Липецкого областного суда <адрес> и Первого кассационного суда общей юрисдикции, собственником транспортного средства OPEL ASTRA, являлся ФИО2, владельцем транспортного средства - ФИО4, водителем, совершившим ДТП - ФИО1

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица. противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная выше позиция корреспондируется с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости и целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом исключительно тех повреждений, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/20222 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак В767МО82, составляет 323212 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак В767МО82, составляет 323212 рублей.

Стоимость транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак В767МО82, в до-аварийном состоянии на момент ДТП, составляет 1035631 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак В767МО82, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40182 рублей.

Экономически целесообразно восстанавливать транспортное средство RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак В767МО82, повреждённое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не представляется возможным определить стоимость прямых действительных затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля, в связи с отсутствием документов о намерении и подтверждении прямых затрат, а так же при осмотре отсутствовали восстановления транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак В767МО82.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности лицо, причинившее ущерб истцу – ФИО1, и лицо, передавшее водителю транспортное средство и непосредственно владеющее на момент ДТП транспортным средством – ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством и причинившем ущерб транспортному средству истца.

В добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместил, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т072КО150, выбыл из его законного владения неправомерно, что служит основанием для освобождения его от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, исследование для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы, причиненного ущерба вследствие ДТП, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, данные расходы можно отнести к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что оплаченное истцом досудебное исследование в размере 12 000 рублей представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий правонарушения и относится к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ. Учитывая изложенное, данные убытки также подлежат возмещению истцу ответчиками ФИО4 и ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО1 также возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 40 182 рубля.

Помимо прочего, в силу обязанности возместить все убытки от совершенного ДТП при наличии прямой вины в причинении ущерба, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляции за период с момента совершения ДТП по настоящее время, исходя из расчета 392 832-323 212=69 620 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом таких обстоятельств с указанных ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7217 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный Формат» сумму ущерба в размере 323 212, 00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 40 182, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 620, 00 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 12 000, 00 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 7217, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       Я.В. Охота