Решение по делу № 33-12983/2021 от 14.04.2021

Судья: Сургай С.А.                                               Дело № 33-12983/2021

(дело № 2-4380/2020)                          УИД 50RS0033-01-2020-007192-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей                                    Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи     Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Титова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании с ответчиков в свою пользу за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда – в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 234 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дважды постановлениями Орехово-Зуевского городского суда удовлетворялись его жалобы, которыми были признаны незаконными действия (бездействие) СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалам проверки <данные изъяты>. Впоследствии решениями Орехово- Зуевского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, удовлетворялись его иски о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вновь постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> удовлетворена его жалоба и признаны незаконными действия (бездействие) СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалы проверки <данные изъяты>, то есть за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. Также суд вынес частное постановление от <данные изъяты> в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по фактам нарушения закона должностными лицами Следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по материалу № <данные изъяты>

Считает, что своими неправомерным бездействием и нарушением его прав и законных интересов в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. ответчики по делу причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ГСУ СК РФ по Московской области, Следственного Комитета Российской Федерации не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - признаны незаконными действия (бездействие) СО г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалу доследственной проверки по материалу (сводный <данные изъяты>), выразившиеся - в длительной (около 11 лет) волоките проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении (не проведение в разумные сроки, установленные УПК РФ действий для окончания доследственной проверки и принятия окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении), длительном неисполнении ранее вынесенных по материалу проверки указаний прокуратуры, в неуведомлении его своевременно в соответствии с УПК РФ о принятых по материалу проверки процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела для своевременного их обжалования, длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим по делу и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, а также на СО г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также судом в адрес ГСУ СК РФ по Московской области вынесено частное постановление по факту установленных при рассмотрении жалобы нарушений УПК РФ с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц указанного следственного органа при принятии решения по заявлениям (сообщениям) о преступлениях и мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Из вышеназванного постановления об удовлетворении жалобы следует, что после отмены <данные изъяты> руководителем СО г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области постановления от <данные изъяты> следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Титов А.В. не был уведомлен надлежащим образом. В период нахождения жалобы Титова А.В. в суде лишь <данные изъяты> ему направлено данное постановление, спустя более 9 месяцев. <данные изъяты> указанное постановление следователя, которое затрагивает законные права и интересы Титова А.В., прокурором отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что уведомление и направление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> заявителю спустя девять месяцев после его вынесения, является незаконным; наличие в материалах проверки уведомления Титова А.В. от <данные изъяты> с приложением постановления без представления реестра почтовой корреспонденции, не рассматривается судом как фактически отправленное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд верно указал, что признание вышеназванным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> действий (бездействия) должностных лиц СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области незаконными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что причинно-следственная связь между указанными нарушениями и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не установлена и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных материалах дела и отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Для удовлетворения иска доказыванию подлежала совокупность установленных законом условий: незаконные действия (бездействие), причинение истцу вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца вредом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи