Решение по делу № 33-2099/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2099 поступило 16 марта 2016 года

Судья Рабдаева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Екимову ФИО16 о признании действий по самовольному занятию части земельного участка береговой полосы общего пользования водного объекта оз. Байкал незаконными, запрете использования береговой полосы общего пользования, понуждении освободить самовольно занятую часть земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Екимова Г.Ф.

на решение Северобайкальского городского РБ от 28 января 2016 года, которым иск удовлетворен и постановлено:

Признать действия Екимова ФИО17 по самовольному занятию части земельного участка в <...>-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по адресу Республика Бурятия, <...> для целей отстоя судна - «парусно-моторное судно яхта «<...>» №...», незаконным.

Запретить Екимову ФИО18 использовать <...>-метровую береговую полосу общего пользования водного объекта озера Байкал в целях отстоя судна - «парусно-моторное судно яхта «<...>» №...».

Обязать Екимова ФИО19 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка в <...>-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по адресу Республика Бурятия, г<...> от «парусно-моторное судно яхта «<...> №...», в срок до ....

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Наваренко З.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байкальский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что в <...> метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал в районе улицы <...> города Северобайкальск расположено и закреплено на отстой парусно-моторное судно яхта «<...>», собственником которого на является Екимов Г.Ф. Из ответа главы АМО «город Северобайкальск» следует, что данный земельный участок для стоянки судов не предоставлялся, договор аренды данного земельного участка с собственниками судов не заключался. В этой связи, прокурор, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, полагает, что Екимов Г.Ф. заняв часть земельного участка в <...>-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал, ограничивает права граждан направленных на пользование береговой полосой водного объекта озера Байкал для передвижения и пребывания на ней.

В судебном заседании представитель истца прокурор Смольников А.А. доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Екимов Г.Ф. иск не признал.

Его представитель – председатель Федерации парусного спорта РБ - Кропачев А.С., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что на основании решения исполкома Северобайкальского горсовета народных депутатов в <...> году спорная часть земельного участка была закреплена за яхт-клубом для отстоя яхт и маломерных судов. Вместе с тем, подтвердил, что яхт-клуб в установленном порядке не зарегистрирован.

Представитель ответчика Екимов С.Г. просил отказать в иске, указал, что Екимов Г.Ф., как каждый гражданин, вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, его судно не безнадзорное, за ним следят, и негативного воздействия оно на состояние внутренних водных путей и береговой полосы не оказывает.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Екимов Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несостоятельность ссылки суда на положения ст. 6 ВК РФ, поскольку к ограничениям относится использование земельного участка гражданином для личных нужд без использования механических транспортных средств и отсутствие ограничения доступа другим гражданам. Отмечает, что парусно-моторное судно яхта «<...>» используется ответчиком для личных нужд и механическим транспортным средством не является, а относится к гидротехническому сооружению, при этом вокруг яхты нет никаких ограничений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Наваренко З.Л. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Екимов Г.Ф., его представитель Екимов С.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в порядке положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что, Екимов Г.Ф. заняв часть земельного участка в <...>-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал, ограничивает права граждан (неопределённого круга лиц) направленных на пользование береговой полосой водного объекта озера Байкал для передвижения и пребывания на ней, определил исковые требования Байкальского транспортного подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или - муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 2 этой статьи Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Названным Кодексом предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (п. 6 ч. 6).

При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В силу ст. 3 КВВТ РФ пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

По смыслу данной нормы такой пункт отстоя предполагает наличие специального оборудования и устройств, позволяющих поддерживать суда в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что в <...> метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал в районе улицы <...> города Северобайкальск расположено и закреплено на отстой парусно-моторное судно яхта «<...>».

Согласно и регистрационной карточке-заявления судоводителя №... от ... года (л.д. <...>) и судовому билету маломерного судна «<...>» Г № ... (л.д. <...>) судовладельцем парусно-моторное судно яхта «<...>» № ... является Екимов Г.Ф.

Из объяснения Екимова Г.Ф. прокурору от ... года следует, что ставить яхту на зимний отстой в этом месте она стал с ... года после запрета ОАО «<...>» ставить яхту на их земельном участке по адресу <...> где ранее был яхт-клуб.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законного пользования именно спорным земельным участком, зарегистрированного в установленном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решением исполкома Северобайкальского городского Совета народных депутатов от ... года № ... прибрежная зона площадью <...> га закреплена за яхт-клубом для отстоя яхт и маломерных судов от забора речпорта до деревянного причала, выводы суда не опровергает.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок принадлежит администрации МО «г. Северобайкальск», согласно ответу главы администрации МО, земельный участок для стоянки судов не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылки автора жалобы на то, что нахождение яхты «<...>» на данном участке носит временный характер, земельный участок более <...> лет использовался для целей парусного спорта, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных норм законодательства, в отсутствие разрешительных документов, в <...>-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта оз. Байкал, расположил и закрепил на отстой названное судно.

Довод жалобы о том, что яхта ответчика не является механическим транспортным средством, а относится к гидротехническому сооружению, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в силу той же ст. 3 КВВТ судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования и пр. включены в совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям, и составляют инфраструктуру внутренних водных путей.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского РБ от 28 января 2016 года по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Екимову ФИО20 о признании действий по самовольному занятию части земельного участка береговой полосы общего пользования водного объекта оз. Байкал незаконными, запрете использования береговой полосы общего пользования, понуждении освободить самовольно занятую часть земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                               Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов