Решение по делу № 2-66/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-66/2018

Принято в окончательной форме:

12.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2018    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Кулаковой К.В.,

с участием истца    Перемячкиной В.А.,

представителя истца    Коваленко К.Л.,

представителей соответчиков    Чернышевой В.П., Труфановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемячкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «Североморские теплосети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перемячкина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с супругом и сыном в квартире по адресу: *** нанимателем которой по договору служебного найма является ее супруг ФИО1 В период с 03 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года Перемячкина В.А. с сыном находилась в отпуске, ФИО1 – на выполнении боевых задач за пределами Российской Федерации. По возвращении из отпуска Перемячкина В.А. обнаружила в квартире следы залития на обоях в виде подтеков, вздутый пол, повышенную влажность в помещении, повреждение мебели. Со слов соседей и знакомых ей известно, что летом из подвального помещения, расположенного под ее квартирой, длительное время «валил пар». Обращения в управляющую компанию ООО «Северморскжилкомхоз» результатов не дали. Парение устранено лишь 16 октября 2017 года.

Согласно акта, составленного 19 сентября 2017 года ООО «ЖЭУ №6», повреждения квартиры зафиксированы; причины и условия возникновения ущерба не установлены. 27.09.2017 и 10.10.2017 Перемячкина В.А. направила а адрес управляющей компании заявления о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Согласно отчета ИП ФИО2., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещений объекта недвижимости, составила 274 482 рубля. За составление отчета уплачено 14 000 рублей. Стоимость работ по демонтажу кухонного гарнитура составили 10 000 рублей, услуг по переустановке натяжных потолков – 4000 рублей, почтовые расходы составили 611 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «СЖКХ», являющегося управляющей компанией дома на основании договора управления многоквартирным домом №1211115/85754336/01 от 01 февраля 2016 года материальный ущерб 303 092 рубля 40 копеек, а также на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсировать моральный вред ввиду длительной невозможности проживать в жилом помещении с малолетним ребенком, испытанных неудобств.

В судебном заседании Перемячкина В.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по подвалу ее дома проходит трасса центрального отопления, до отъезда в отпуск она жаловалась в управляющую компанию на парение из подвала (пар проникал в квартиру с улицы через окно кухни), после чего был закрыт продух под окном кухни. В квартире установлены стеклопакеты и натяжные потолки, в 2016 году делали косметический ремонт. Уезжая, плотно закрыла окна. В конце августа 2017 года её сестра, посетив квартиру, по телефону рассказала ей о сырости и плесени в квартире, повреждении мебели и покрытий стен. Просит учесть, что в октябре 2017 проводились ремонтные работы на трубе отопления неподалеку от ее дома. В настоящее время проникновения пара в квартиру не наблюдается. Управляющая компания в акте осмотра не смогла зафиксировать все повреждения, т.к. было невозможно отодвинуть мебель и предоставить доступ, однако, при осмотре квартиры оценщиком Миролюбовым О.В., представитель ООО «СЖКХ» Чернышева В.П. присутствовала. В настоящее время в квартире для возможности проживания частично сделан ремонт (пол, стены). В дальнейшем планируют обращаться в подрядную организацию для производства восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения квартиры и мебели. Просит установить вину в повреждении помещений квартиры, взыскать с виновного лица компенсацию причиненного ущерба и компенсацию морального вреда. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 4000 рублей за переустановку натяжных потолков просит прекратить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что размер ущерба помещениям квартиры истца определен и рассчитан оценщиком ФИО2., отчет соответствует требованиям Федерального закона «об оценочной деятельности». Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СЖКХ» и АО «МЭС». Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возмещении убытков в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 4000 рублей за переустановку натяжных потолков прекращено.

Представитель соответчика ООО «СЖКХ» Чернышева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что аварий на инженерных сетях в зоне ответственности управляющей компании в спорный период не было. По заявкам на парение из подвала в доме *** работниками управляющей компании проведено обследование подвала, была установлена повышенная влажность и поступление пара из лотка, в котором проходят трубы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Жалобы на парение были своевременно переданы в МУП «Североморские теплосети». АО «МЭС» проводило работы по ремонту магистрального трубопровода в конце сентября – начале октября 2017 года. Доводы о повреждении квартиры ввиду неисполнения управляющей компанией обязанности по герметизации лотка на входе в подвал считает необоснованными. Полагала, что объем повреждений квартиры мог быть спровоцирован установкой натяжных потолков и закрытыми окнами (отсутствием вентиляции) помещения. Согласно смете, составленной сметчиком ООО «СЖКХ», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры Перемячкиных, зафиксированных в акте 19.09.2017, составляет 89 032 рубля (без сметной прибыли, накладных расходов, НДС), и 125 833 рубля (со сметной прибылью, накладными расходами, НДС). Просит в иске к ООО «СЖКХ» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика АО «МЭС» Труфанова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сеть тепловая от котельной к *** находится в аренде у АО «МЭС» по договору аренды имущества от 22 августа 2016 года, заключенному с МУП «Североморские теплосети». Комплекс действий по эксплуатации технологического ими инженерного оборудования осуществляет МУП «Североморские теплосети» на основании договора №178-16-619 от 22 августа 2016 года. Установить причину возникновения помещений квартиры не представляется возможным. Наличие парения в подвале 29.07.2017, 08.08.2017, 14.08.2017 опровергает оперативный журнал филиала «Северомоская теплосеть» АО «МЭС», согласно которому мастер ФИО3 утечки на теплотрассе не обнаружил. Тепловые сети находятся внутри железобетонных лотков, которые погружены в грунт на глубину 2 метра и без проведения земляных работ обнаружение свища на трассе центрального отопления в лотке между 1 и 2 подъездами дома *** работниками ООО «АРС» 21.08.2017 было невозможно. Согласно журналу аварийных заявок, свищ на трасе ЦО произошел 30.09.2017, авария устранена 11.10.2017. Полагает, ООО «СЖКХ» не предприняло всех зависящих мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению причинения ущербу общему имуществу собственников многоквартирного дома. В полном объеме не провело мероприятия по проветриванию подвалов и технических подполий, не обеспечило нормируемый температурно-влажностный режим подвала и предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов. Представители ООО «СЖКХ» не вызвали представителей АО «МЭС» для обследования подвального помещения и установления причин парения. Считает размер ущерба по отчету ИП ФИО2 завышенным (включено устранение повреждений, не зафиксированных в акте от 19.09.2017; расчет произведен с учетом сметной прибыли, накладных расходов, НДС при отсутствии доказательств наличия договорных отношений с подрядной организацией). Полагает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «МЭС» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МУП «Североморские теплосети» в судебное заседание не явился, извещен по известному месту нахождения, месту нахождения конкурсного управляющего. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителей соответчиков, допросив свидетеля ФИО4., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Перемячкина В.А. проживает с членами своей семьи (мужем ФИО1 и сыном ФИО5 г.р.) в квартире *** на основании договора служебного найма *** года, заключенного Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО1

Из пояснений истца следует, что по возвращении из отпуска в середине сентября 2017 года в квартире была обнаружена повышенная влажность, повреждение помещений и мебели квартиры (разводы и пятна, плесень на обоях, на напольном покрытии и мягкой мебели, вздутие линолеума, отслоение краски).

Согласно акта от 19 сентября 2017 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ №6» следует, что в квартире *** имеет следы залития на стенах (обои улучшенного качества) в виде темных пятен, дверная коробка в комнату растрескалась, подлежит замене; комната №2 следы залития на потолке (обои улучшенного качества) в виде темных пятен, на стенах(обои улучшенного качества) в виде темных пятен; комната №1 следы залития на полу (паркет) в виде деформации паркета; кухне – следы залития на стенах (моющие обои) в виде темных пятен, на полу (оргалит, линолеум) – деформация оргалита, линолеума; в коридоре – следы залития на стенах (обои улучшенного качества) в виде темных пятен, на полу (оргалит, линолеум) – деформация оргалита, линолеума; в туалете следы залития на потолке (водоэмульсионная краска) в виде темных пятен; на стенах (моющиеся обои) в виде темных пятен, дверь в туалет (МДФ со стеклом) – с трудом входит в коробку, подлежит замене. Причину возникновения темных пятен квартиры установить не удалось. Вызова АРС не зарегистрировано. Отключений общего имущества за период июль-сентябрь 2017 года не производилось, обращений от жильцов о залитии не поступало (л.д. 8).

Судом установлено, что 29 июля 2017 года жилец квартиры *** обратился в аварийную службу ООО «АРС» с жалобой на парение из подвала (заявка №425). В качестве причины парения указано «парит с лотка СПТС».

В дальнейшем, 08 августа 2017 года повторно принята заявка №451 жильца квартиры *** ФИО6 на парение подвала первого подъезда. В качестве причины парения указано «парит трасса СПТС (с приямка) между 1 и 2 подъездом, передано ФИО7».

14 августа 2017 года вновь зафиксирована заявка жильца квартиры *** на парение в районе 1 подъезда, в качестве выполненных по заявке работ указано «см. заявку №451».

21 августа 2017 года зафиксирована заявка №478 от жильца *** с жалобой на «парение в подвале», в качестве причины и работ по устранению указано «свищ на трасе СПТС в лотке между 1 и 2 подъездом (дать телефонограмму) Телефонограмма передана в 15:01, приняла ФИО7.»

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 15 февраля 2018 года следует, что она проживает в квартире ***, с конца июля 2017 года до середины сентября 2017 года чувствовалась повышенная влажность в подъездах дома, соседи с 1 этажа жаловались на «подогрев» пола, цветы на клумбе рядом с продухами из подвала, за которыми она ухаживает, «сварились» и завяли. Она неоднократно обращалась в аварийную службу с жалобами на парение из подвала, которое усиливалось при понижении температуры воздуха; видела «запотевшие» мутные окна в квартире Перемячкиных, которые были в отъезде.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО8 в судебном заседании 17 января 2018 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 17 января 2018 года пояснила, что в конце августа 2014 года, по возвращении из отпуска, посетила квартиру сестры Перемячкиной В.А., почувствовала повышенную влажность и запах в квартире, увидела темные и зеленые пятна на обоях и ковровом покрытии (плесень), о чем сообщила сестре, продемонстрировала посредством видеосвязи. Для устранения влажности открыла окна.

Из пояснений слесаря ООО «АРС» ФИО10., допрошенного в судебном заседании 19 января 2018 года следует, что в начале августа 2017 года совместно с ФИО11 по сообщению диспетчера проводил обследование подвала дома – течи на инженерных сетях в подвале лома *** не обнаружено; чувствовалось парение из лотка трассы СПТС, в подвале было душно и влажно, влаги на полу не было. Диспетчер передана заявку в МУП «Североморские теплосети».

Из пояснений начальника района №5 филиала АО «МЭС» «Североморская теплосеть» ФИО12., допрошенного в судебном заседании 19 января 2018 года следует, что 09-10 августа 2017 года поступила заявка диспетчера на запаривание подвала дома ***, на осмотр направлен мастер ФИО3, который доложил, что утечек на теплосети нет, имеется влажность в подвале; были открыты продухи для вентиляции. В середине августа 2017 года была повторная заявка, он проводил осмотр вместе с ФИО3., порывов на теплосети не было, влажность в подвале была; звука протечек воды, шума пара не было. Теплосеть от дома уходит с уклоном вниз; в августе в трубе отопления находилась холодная вода. После запуска отопления в сентябре 2017 года был обнаружен свищ на трубе отопления.

Свидетель – мастер ФИО3. в судебных заседаниях 31 января 2018 года и 15 февраля 2018 года пояснил, что при обследовании подвала дома *** поступления воды в подвал с лотка не было; трубы, находящиеся в лотке и проходящие от дома 5 к тепловому пункту (30-40 метров от дома) обследовать визуально нельзя, они под землей. Спустились в теплопункт – шума воды или пара, утечек обнаружено не было. После подключения отопления и порыва были произведены работы по замене трубы отопления и трубы горячего водоснабжения, хотя пояснить были ли на последней дефекты не может.

Учитывая схему расположения тепловых сетей к ***, при отсутствии горячего теплоносителя в трубе отопления в июле, августе 2017 года и отсутствии фактов аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, а также фактов залития квартиры истца из вышерасположенных квартир, принимая во внимание показания истца и свидетелей, места локализации повреждений квартиры (по фото), суд приходит к выводу, что повышенная влажность в подвальном помещении *** является следствием поступления в подвал дома горячего воздуха (пара) по лотку из-за дефекта находящейся в лотке трубы горячего водоснабжения.

Судом установлено, что владельцем транзитной теплотрассы, проходящей через подвал ***, являвшейся источником испарения, является МУП «Североморские теплосети» (на праве хозяйственного ведения).

На основании договоров аренды имущества №178-16-618 от 22 августа 2016 года и №178-17-843 от 18 августа 2017 года, арендатором сети тепловой от котельной (ТЦ-46) 2-го района (улицы Сгибнева, Ломоносова, Сафонова, Душенова, Головко, Сивко №2548) является АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно договорам № 178-16-619 от 22 августа 2016 года и №178-17-844 от 18 августа 2017 года, заключенных между АО «МЭС» и МУП «Североморские теплосети», исполнителем выполнения работ и оказания услуг, осуществления комплекса действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от заказчика по договору, предназначенные для производства пара и горячей воды, с целью снабжения заказчиком потребителей (абонентов), является МУП «Североморские теплосети».

Управление многоквартирным домом ***, организацию технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилым помещений, а также техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет на основании договора №121115/8575436/01 от 01.02.2016 ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН5110004487).

Лицами, участвующими в деле, в том числе соответчиками, не оспаривается факт прохождения транзитной трассы отопления (трубы отопления, ГВС) по подвальному помещению ***, над которым в числе других расположена квартира истца ***.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен этот дом, а также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлениях от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого МКД ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию тепловых сетей АО «МЭС».

Ненадлежащего исполнения ООО «СЖКХ» положений ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 4.3.7 Правил технической эксплуатации жилого фонда при эксплуатации указанного дома ответчиком АО «МЭС» не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы АО «МЭС» о причинении истцу ущерба вследствие попадания пара в подвал из-за отсутствия изоляции в месте входа лотка центрального отопления в подвал дома судом отвергаются как неподтвержденные документально и носящие предположительный характер.

Доказательств того, что наличие исправной гидроизоляции подвала исключило бы проникновение горячего пара из подвала в квартиру истца ответчиком АО «МЭС» не представлено, комиссионного обследования подвала на предмет установления состояния изоляции транзитных труб в подвале либо перекрытий первого этажа ответчиками не проводилось. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Также пояснения ответчиков о возможном увеличении объема повреждений вследствие установки натяжных потолков и закрытых окнах в квартире в рассматриваемый период голословны и доказательствами не подтверждены.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Управляющая домом компания и иные организации не обязаны предусматривать устройства и приспособления как предотвращающие последствия ненадлежащего состояния транзитной теплотрассы (порывы и др.) так и недопускающие проникновения влаги (в том числе пара) из теплотрассы и тепловых коробов в подвалы домов. Данные функции возложены на организацию, обязанную обслуживать теплотрассу.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила эксплуатации энергоустановок), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 данных Правил организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно подпункта 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети при текущей эксплуатации тепловых сетей, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Оценивая доводы АО «МЭС» о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МУП «Североморские теплосети» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1.1 договора № 178-16-619 от 22 августа 2016 года Исполнитель (МУП «Североморские теплосети») обязуется собственными силами по заданию Заказчика (АО «МЭС»), в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по настоящему Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем Услуги.

Пунктом 1.1.3. договора предусмотрено, что услуги по эксплуатации Имущества, оказываемые Исполнителем, должны обеспечивать законную, надежную, безопасную эксплуатацию и содержание его в исправном состоянии в целях бесперебойного теплоснабжения тепловой энергией потребителей (абонентов) Заказчика, а также обеспечивать предоставление потребителям (абонентам) Заказчика товаров, работ и услуг (в том числе тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) надлежащего качества и количества.

Пунктом 1.2.2 Договора определено, что Исполнитель обязан в срок и в порядке, установленные в соответствующем требовании Заказчика, по требованию Заказчика возместить (оплатить) заказчику или третьим лицам убытки (вред), причиненные вследствие исполнения (неисполнения) обязанностей по настоящему договору, а пунктом 1.2.3 договора установлено право Заказчика уменьшить сумму денежных средств, подлежащих оплате Исполнителем Заказчику за оказанные услуги по эксплуатации имущества, на сумму денежных средств, предъявленных Заказчику третьими лицами и оплаченных им имущественных требований.

Учитывая приведенные условия договоров, а также отсутствие со стороны АО «МЭС» доказательств направления в МУП «Североморские теплосети» заявок на ремонт оборудования либо требования по возмещению ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на АО «МЭС».

Исследованные судом доказательства указывают на то, что причиной повышенной влажности в подвальном помещении дома, скопление конденсата на плитах перекрытия явилось отсутствие обеспечения АО «МЭС» контроля за техническим состоянием участка транзитной теплосети, входящей в многоквартирный дом; непринятие мер к своевременному выявлению и устранению аварийной ситуации (выхода пара из транзитной тепловой трассы и его попадание в подвал дома) в течение длительного периода времени.

При этом, показания свидетеля ФИО3 об отсутствии аварии на спорном участке теплосети вплоть до 27 сентября 2017 года (обнаружение свища на трубе отопления) опровергаются представленной в материалы дела заявкой от 07 августа 2017 года на согласование земляных работ (механическая выемка грунта) по основанию – аварийные работы по замене участка трубопровода тепловых сетей диаметром 159 мм и 108 мм в районе домов ***.

Из пояснений свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании 02 марта 2018 года следует, что аварийные работы требовались непосредственно на участке вблизи входа теплотрассы в подвал дома под квартирой Перемячкиных, труба диаметром 108 мм – труба ГВС, труба диаметром 159 мм – труба отопления.

В связи с аварийной ситуацией и поступлением горячего воздуха (пара) в подвал указанного дома происходило парение в квартиру по месту жительства семьи истца, в результате проникновения пара причинены следующие повреждения: комната №3 – повреждение обоев улучшенного качества на стенах (темные пятна, расхождение стыков, вздутие, отслоение от стены), деформация, гниль, плесень пола; растрескивание дверной коробки; комната №2 – повреждениие обоев улучшенного качества на стенах (темные пятна – грибок, расхождение стыков, вздутие, отслоение от стены), деформация, гниль, плесень пола; темные пятна плесени, грибка на потолке; комната №1 – деформация паркета, гниль, плесень на полу; кухня – следы залития в виде темных пятен на стенах; деформация, влажность, плесень на оргалите и линолеуме пола; в коридоре темные пятна на стенах; деформация оргалита и линолеума на полу; темные пятна на потолке; в туалете – темные пятна на потолке, темные пятна на стенах, набухание двери; деформации дверных коробок в туалет, кухню, комнату №1, комнату №3. Кроме того, требовалась химчистка ковролина и диванной подушки.

Согласно отчету №10.17.126 от 23 октября 2017 года, составленного ИП ФИО2., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, составляет 269 382 рубля; ущерба, причиненного личному имуществу (ковролин, подушки) – 5100 рублей. За составление отчета истцом оплачено 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ООО «СЖКХ» и АО «МЭС» о завышении стоимости ущерба, причиненного отделке помещений квартиры ввиду включения в смету устранения повреждений, не указанных в акте осмотра управляющей компании от 19 сентября 2017 года суд приходит к выводу, что, исходя из зафиксированных на фото повреждений, а также способа распространения пара (влажного воздуха) из подвального помещения, акт от 19 сентября 2017 года не содержит всех повреждений, возникших из-за повышенной влажности в помещении, т.е. не в полной мере информативен.

Опрошенный в судебном заседании оценщик ФИО2 пояснил, что 05 октября 2017 года проводил осмотр в квартире истца, производил фотофиксацию повреждений. На осмотре присутствовала представитель ООО «СЖКХ» Чернышева В.П., которая видела повреждения. Акт осмотра составлялся в офисе. Согласно смете, положенной в основу вывода о стоимости ущерба, в стоимость восстановительного ремонта включены все необходимые ремонтные воздействия по устранению повреждений отделки квартиры; необходимость включения стоимости работ по снятию и установке натяжных потолков обусловлены технологией поклейки обоев (с заведением за натяжной потолок), при этом пластиковая фурнитура не подлежит повторному использованию.

Учитывая доводы истца о том, что часть помещений квартиры не могла быть осмотрена 19 сентября 2017 по причине наличия мебели, что не позволяло осмотреть состояние пола под напольным покрытием, а также принимая во внимание отсутствие несогласия представителей ответчиков с выявленными повреждениями отделки помещений после просмотра предоставленных оценщиком цифровых фотоснимков и предоставленных истцом видеозаписей, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости ущерба отчет №10.17.126 от 23 октября 2017 года, составленного ИП ФИО2

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на квартиру, акт обследования квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

При этом, не принимая во внимание локальные сметы соответчиков ООО «СЖКХ» и АО «МЭС» о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанные сметы составлены без учета всех повреждений имущества квартиры и необходимых воздействий восстановительного ремонта.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС также не имеется.

Истец дала пояснения относительно частичного ремонта полов в квартире для возможности проживания в ней малолетнего ребенка, а также намерении впоследствии заключить с порядной организацией договор на выполнение работ согласно смете оценщика ФИО2

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу истца (ковролин, подушки) в сумме 5100 рублей ответчиками не оспаривалась.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком АО «МЭС». Расходы по оплате услуг по демонтажу и монтажу кухонной мебели в сумме 10 000 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения убытков в виде почтовых расходов, поскольку они понесены в связи с направлением претензии в адрес ООО «СЖКХ».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указание истцом на повышенную влажность в квартире без представления доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий недостаточно для признания за истцом права на компенсацию морального вреда ответчиком АО «МЭС». При этом, суд исходит из возникших деликтных правоотношений между данными сторонами, при которых статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. АО «МЭС» в данном случае ненадлежащим образом следило за обслуживанием транзитной теплотрассы, проходящей через многоквартирный дом, что не связано с качеством поставки теплового ресурса в квартиру истца по договору энергоснабжения.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований (99,8%).

Исходя из размера подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины при цене иска по материальным требованиям (299 092 рублей 40 копеек) в размере 6190 рублей 92 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МЭС» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6178 рублей 54 копейки (6190,92*98/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перемячкиной В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, место нахождения: *** дата регистрации юридического лица в налоговом органе 04.09.2009) в пользу Перемячкиной В.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 274 481 рубль, убытки в сумме 24 000 рублей, расходы в сумме 6178 рублей 54 копейки, а всего: 304 699 (триста четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Североморские теплосети», обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова