Решение по делу № 8Г-399/2023 [88-4085/2023] от 10.01.2023

I инстанция – Макарова Е.А.

II инстанция – Копнышева И.Ю., Белоусова Н.Ю., Смирнов Д.Ю.

Дело № 8Г-399/2023 (88-4085/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Товариществу собственников жилья «Квартал» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-531/2022 по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Коровкина Е.Д., Орехова Н.Л. Носкова Л.Н., Журавлева В.К., Золина Л.П. обратились в суд с иском к Кабановой Н.А., Филатовой Г.В., Филипповой Н.А., Сосиной Н.Г., Солодовой В.Г., Митрофановой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилом года № по <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 30.09.2017 полностью.

К участию в деле на основании соответствующих заявлений и определений в качестве соистцов были привлечены Дмитриева А.В., Галицкая М.Г., в качестве соответчика ТСЖ «Квартал».

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2022 исковые требования Коровкиной Е.Д., Ореховой Н.Л., Носковой Л.Н., Журавлевой В.К., Золиной Л.П., Дмитриевой А.В., Галицкой М.Г. к Кабановой Н.А., Филатовой Г.В., Филипповой Н.А., Сосиной Н.Г., Солодовой В.Г., Митрофановой А.Н., ТСЖ «Квартал» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровкиной Е.Д., Носковой Л.Н., Журавлевой В.К., Золиной Л.П., Дмитриевой А.В., Галицкой М.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 10 360 кв.м., что следует из реестра собственников помещений (т. 1 л.д. 130-137) и участниками процесса не оспаривалось.

Из имеющегося в материалах дела реестра собственников следует, что истцам Коровкиной Е.Д. на праве собственности принадлежит квартира № №, площадью 53,3 кв.м, Ореховой H.J1. принадлежит квартира № № площадью 36,6 кв.м, Носкова Л.Н. j на дату проведения собрания проживала в муниципальном жилье (квартира № №), Журавлевой В.К. принадлежит квартира № № площадью 36,6 кв.м, Золиной Л.П. принадлежит квартира № № площадью 58,5 кв.м, Дмитриевой А.В. принадлежит квартира № № площадью 57,6 кв.м, Галицкой М.Г. на дату проведения собрания принадлежало 0,67% квартиры № № (то есть 35,9 кв.м.). Ответчикам принадлежит: Кабановой Н.А. - квартира № № площадью 36,6 кв.м, Филатовой Г.В. 1/3 квартиры № №, то есть 18,36 кв.м., Филипповой Н.А. - 1/2 доли квартиры № № площадью 58 кв.м (то есть 29 кв.м.), Сосиной Н.Н. принадлежит квартира № № площадью 53,3 кв.м, Солодовой В.Г. - 1/2 доли в квартире № № площадью 53,4 кв.м (то есть 26,7 кв.м), Митрофановой АЛ. принадлежит квартира № № площадью 36,3 кв.м., Варламову Р.В. (председателю ТСЖ «Квартал») принадлежит квартира № № площадью 36,2 кв.м.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений МКД№ 1 по ул. Гористой г. Тейково, размещенному 18.09.2017, на информационных стендах дома, 30.09.2017 в 12 часов дня планируется собрание собственников помещений во дворе названного жилого дома. Повестка дня собрания: 1) выбор председателя общего собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии собрания; 4) принятие решения о проведении капитального ремонта МКД. Обсуждение и утверждение сроков проведения капитального ремонта; 5) определение способа формирования фонда капитального ремонта; 6) обсуждение и утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту крыши МКД; 7) обсуждение и утверждение перечня Работ и услуг по капитальному ремонту фасада МКД; 8) обсуждение и утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту инженерных сетей МКД; 9) обсуждение и утверждение размера взноса на капитальный ремонт МКД; 10) обсуждение и утверждение пепельно допустимой стоимости капитального ремонта МКД; 11) обсуждение и утверждение источников финансирования капитального ремонта МКД; 12) выбор лица, уполномоченного на совершение операций по специальному счету, открытому для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Из оспариваемого протокола от 30.09.2017 следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 7904,62 кв.м., что составляет 76,297% голосов, что образует квалифицированный кворум для принятия решений (2/3 от 10360,3 кв.м составляет 6906,87 кв.м.), которые требуют такого большинства (например, о проведении капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт и т.п., согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ). По каждому вопросу повестки дня голосование проводилось, результаты голосования отражены в протоколе от 30.09.2017.

Обращаясь в суд с иском в суд, истцы (семь человек, одному из которых - Носковой Л.Н. квартира на праве собственности принадлежит лишь с 01.06.2021) указывали на то, что оспариваемое ими собрание собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Гористой г. Тейково вообще не проводилось и проводиться в очной форме не могло ввиду значительного количества собственников помещений (более 200-т), указывали как на не извещение о планируемом собрании, так и на не доведение до всех собственников помещений жилого дома результатов голосования, полагали, что, поскольку списки голосовавших уничтожены, определить кворум голосования невозможно, а в отсутствии кворума собрание собственников ничтожно, в связи с чем решения собственников помещений МКД № 1 по ул. Гористой г. Тейково, оформленные протоколом № 2 от 30.09.2017 ничтожны, как принятые в отсутствие кворума, что следует из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования жилищного законодательства к организации и проведению собрания собственников многоквартирного дома в целом были соблюдены, существенных нарушений судом установлено не было, в связи с чем достаточных оснований для признания решения собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Гористой г. Тейково, оформленного протоколом № 2 от 30.09.2017, недействительным не имеется. При этом по ходатайству ответчика судом к исковым требованиям был применен срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права, в том числе о сроке исковой давности, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии кворума при проведении собрания не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи