Решение по делу № 11-11/2019 от 28.12.2018

    Дело № 11-11/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2019 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ширдармаевой В.Б., рассмотрев частную жалобу Сатышевой ЮВ на Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.11.2018г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.11.2018г. взысканы с Гомбоевой ВБ в пользу Сатышевой ЮВ судебные расходы на представителя в размере 1 500 руб..

Не согласившись с указанным Определением, Сатышева Ю.В. обратилась в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит изменить Определение мирового судьи от 22.11.2018г., удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что ее представитель адвокат Ушаков В.И. принял участие в 6 состоявшихся судебных заседаниях, благодаря мотивированному отзыву представителя на недопустимость доказательства о размере вреда представителем истца в итоге было подано ходатайство о проведении экспертизы, в результате которой размер причиненного ущерба снизился с 26 000 руб. до 5 600 руб.. В целях установления разумности расходов на услуги представителя ею были представлены расценки услуг, оказываемых адвокатами Коллегии адвокатов «Феникс» РБ от 26.12.2014г., а также других коллегий адвокатов. Суд не учел представленные ею доказательства о разумности судебных расходов, не дав им какой-либо оценки, определил их произвольно.

Кроме того, судом не были приняты во внимание положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., п.1 ст. 35, ст. 99, 100 и 101 ГПК РФ о том, что в данном случае с Гомбоевой В.Б. в ее пользу необходимо взыскать компенсацию на оплату услуг ее представителя, исходя из размера первоначально заявленных материальных исковых требований.

В судебном заседании Сатышева Ю.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец по делу Гомбоева В.Б., ее представитель Чиркова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав Сатышеву Ю.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ринчинова (Гомбоева) В.Б. 22.11.2017г. обратилась в суд с иском к Сатышевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 104,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 568,58 руб., также судебных расходов на оплату госпошлины 983,13 руб., на услуги представителя 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чиркова Е.О. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Сатышевой Ю.В. материальный ущерб в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на судебную экспертизу 8 080 руб., услуги эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 568,58 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 983,13 руб., на услуги представителя 10 000 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 30.07.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Сатышевой Ю.В. в пользу истца Гомбоевой В.Б. взысканы материальный ущерб в размере 2 800 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 4 040, руб., на оплату госпошлины в размере 400 руб., на услуги представителя 1 500 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка ... от 30.07.2018г. по Апелляционному Определению от 16.10.2018г. вступило в законную силу.

Сатышева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со стороны по делу понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 17 854 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1).

Согласно представленных Договора-поручения от 20.12.2017г., квитанций от 07.06.2018г., от 01.10.2018г., Сатышева Ю.В. понесла по данному делу расходы на услуги представителя адвоката Ушакова В.И. в размере 20 000 руб.. Таким образом, факт несения ответчиком расходов на услуги представителя доказан.

Обжалуемым определением от 22.11.2018г. с Гомбоевой ВБ в пользу Сатышевой ЮВ взысканы судебные расходы на представителя в размере 1 500 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 1500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, участие адвоката Ушакова В.И. в 6 судебных заседаниях, учитывая категорию дела и степень его сложности (оспаривалась вина в ДТП и размер ущерба), учитывая длительность рассмотрения дела, также учитывая средние расценки на услуги адвоката, также учитывая объем заявленных первоначально исковых требований (с учетом взыскания расходов на услуги эксперта, почтовых расходов), не находит сумму в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной и явно неразумной.

При этом суд считает, что цена иска является лишь одним из подлежащих учету наряду с другими обстоятельств, и, следовательно, фактически понесенные расходы на услуги необязательно напрямую должны соотноситься с ней.

Также то обстоятельство, что в последнем судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной по инициативе стороны истца, исковые требования были уменьшены с 26 104,23 руб. до 5 600 руб. в части материального ущерба, не влияет на оценку проведенной представителем работы.

Но поскольку заявленные исковые требования (даже с учетом их уточнения) были удовлетворены судом частично, и практически в равной части истцу было отказано, то суд полагает возможным взыскать, с учетом правила о пропорциональном распределении, со стороны истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.11.2018г. о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сатышевой ЮВ о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гомбоевой (Ринчиновой) ВБ в пользу Сатышевой ЮВ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья                                                                Урбашкиева Э.К.