Решение по делу № 10-69/2019 от 22.10.2019

Дело № 10-69/19                                        Судья А.С. Борисенко

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                «06» ноября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Р.А. Альский,

с участием представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Московского района города Санкт-Петербурга М.Н. Поповой,

защитника – адвоката А.В. Владимирова, действующего в защиту интересов И.В. Бачинского,

частного обвинителя И.В. Бачинского,

при секретаре Д.В. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 30.08.19 об отказе в принятии к производству заявления Бачинского И.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Кузнецова Д. В. по ч.1 ст.115 У УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга А.С. Борисенко от 30 августа 2019 года в принятии к своему производству заявления Бачинского И.В. о привлечении Кузнецова Д.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения отказано.

На данное постановление частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции указанное постановление отменить, обязав мирового судью принять заявление в порядке частного обвинения к своему производству.

Выражая свое несогласие с принятым судом 1 инстанции решением, частный обвинитель ФИО2 ссылается на совокупность положений п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, ч.2 и 4 ст. 20, ч.6 ст. 144 УПК РФ, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по делу частного обвинения, вынесенное не уполномоченным на то органом не может иметь юридической силы и не явиться препятствием к принятию судом к производству заявления в порядке частного обвинения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель частного обвинителя адвокат И.В. Владимиров позицию своего доверителя поддержал.

Представитель прокуратуры района М.Н. Попова, с учетом отмены постановления № отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб от 12.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, состоявшейся на основании постановления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.11.2019, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 30.08.19 отменить, вернув данное дело по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу со стадии выполнения требований ст. 314 УПК РФ.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела по заявлению ФИО2 о привлечении Д.В. Кузнецова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, а также поступившее в суд в рамках подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции постановление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Д.Н. Загороднюка от 01.11.2019 об отмене постановления УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 по материалу проверки КУСП-22613 (КУСП-22618 от 07.12.17) от 07.12.17, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи от 30.08.2019, основанием к отказу в принятии к производству суда заявления Бачинского И.В. о привлечении Кузнецова Д.ВА. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, явилось наличие процессуального решения органа дознания, а именно постановления УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки КУСП-22613 (он же КУСП-22618) от 07.12.2017, зарегистрированного по тем же обстоятельствам, что и послужили основанием к обращению И.В. Бачинского с заявлением к мировому судье о привлечении Д.В. Кузнецова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следствия или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, и позиции его представителя адвоката А.В. Владимирова, при наличии процессуального решения органа дознания, в данном случае постановления должностного лица УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, правовых оснований к принятию в производство мирового судьи заявления И.В. Бачинского о привлечении Кузнецова Д.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за действия, правовая оценка которым была дана органом дознания указанным постановлением, не имелось.

Вместе с тем, в рамках подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции прокуратурой района представлено постановление заместителя прокурора ФИО4 от 01.11.2019 об отмене постановления УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб ФИО1 от 12.12.17, таким образом указанное постановление органа дознания утратило правовое значение и не может явиться препятствием к реализации ФИО2 своего право на защиту в судебном порядке частного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 в порядке осуществления прокурором своих полномочий по надзору за законностью в деятельности органов внутренних дел, состоялась 01.11.19, оснований к обоснованному выводу о нарушении судом 1 инстанции требований УПК РФ, не имеется. Вместе с тем, с учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга А.С. Борисенко от 30.08.2019 подлежит отмене, поскольку обстоятельство, послужившее правовым основанием к решению мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении Д.В. Кузнецова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, утратило правовое значение. Одновременно, материалы дела по заявлению ФИО2 о привлечении Д.В. Кузнецова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения подлежат возвращению в суд 1 инстанции для рассмотрения со стадии выполнения требований ст. 319 УПК РФ, предусматривающей полномочия мирового судьи по поступившему заявлению в порядке частного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.2 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга А.С. Борисенко от 30 августа 2019 года об отказе в принятии к производству заявления Бачинского Ильи Викторовича о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Кузнецова Д. В. по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Кузнецова Д. В. по ч.1 ст.115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии исполнения требований ст. 319 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: