Решение по делу № 2-4433/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-4433/2018 66RS0003-01-2018-004009-69

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Я.О., Толкачева Д.А. к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов Я.О., Толкачев Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обосновании иска указали, что с *** по *** работали в ООО «Гарантия» в должности монтажников дверей. Просят установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности монтажников дверей в период с ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 54 945 руб.; обязать ООО «Гарантия» заключить с ними трудовой договор в письменной форме; обязать ООО «Гарантия» произвести запись в трудовые книжки о приеме на работу с *** в должности монтажников дверей.

В судебном заседании истцы на иске наставали.

Истец Дроздов Я.О. пояснил, что они приезжали к 09:00 в офис на ***, получали документы у Светланы. Далее устанавливали сейф-двери, и вечером сдавали документы Светлане. Заработную плату обговаривали с менеджером Светланой, установка сейф-двери стоит 2500 рублей. Ему выплатили за весь период работы 6500 рублей. До настоящего времени он работает у ответчика, трудовые отношения не оформлены.

Истец Толкачев Д.А. пояснил, что он работает у ответчика по сей день. Поддерживает все вышеизложенное. За период с *** по *** он получил оплату 6500 рублей.

В судебном заседании свидетельЛазарев С.В. пояснил, чтоони с истцами работали на одном предприятии. Встречались каждый день в офисе на *** также получали документы ежедневно, и встречались на складе. Работали в период с февраля 2018.

В судебном заседании свидетельТатаринова Н.Н. пояснила, что она работала в ООО «Гарантия» с декабря 2017 г. по март 2018 г. менеджером по персоналу без оформления трудовых отношений. Истцы работали монтажниками дверей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчики были извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что между ответчиком и истцами трудовой договор в письменной форме заключен не был. Трудовая книжка истцов к оформлению ответчиком не принималась.

Показания истцов подтверждены представленными в материалы дела накладными (л.д.8-37, 40), актом (л.д.41),подтверждающими выполнение истцами работ по установке дверей, и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы истцов у ответчика ООО «Гарантия» в должности монтажников дверей с ***.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истцов о заключении с ними трудового договора в письменной форме; обязании ООО «Гарантия» произвести запись в трудовую книжку истцов о приеме на работу с *** в должности монтажников дверей.

Оценивая доводы истцов о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ответчик трудовой договор с Лазаревым С.В. в письменной форме не заключал, исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер заработной платы стороны не согласовывали.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора – работником и работодателем.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора – работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Императивным по своему существу является положение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности истцы суду не представили.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от *** N 151 минимальный размер оплаты труда установлен сумме 11 163 рубля в месяц.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54945 рублей в расчете на двоих за период с *** по ***.

Таким образом, исходя из минимального размера оплаты труда 11163 руб. х 15% (ур. коэф.) = 12837 руб. 45 коп. в месяц, начислению подлежит заработная плата из следующего расчета:

февраль 2018 - 12837 руб. 45 коп. : 19 раб. дн. х 6 раб. дн. (с *** по ***) = 4053 руб. 96 коп.

март 2018 - 12837 руб. 45 коп.

апрель 2018 - 12837 руб. 45 коп. : 21 раб. дн. х 9 раб. дн. = 5501 руб. 79 коп.

Всего 22393 руб. 32 коп.

Из искового заявления и показаний истцов следует, что истцам выплатили по 6 500 руб. каждому, следовательно, эта сумма подлежит вычету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в размере 15893 руб. 20 коп. каждому из истцов (22393 руб. 32 коп. – 6500 руб.).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 453 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздова Я.О., Толкачева Д.А. к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Дроздова Я.О. с ООО «Гарантия» в должности монтажника дверей в период с ***.

Обязать ООО «Гарантия» заключить с Дроздова Я.О. трудовой договор в письменной форме.

Обязать ООО «Гарантия» произвести запись в трудовую книжку Дроздова Я.О. о приеме на работу с *** в должности монтажника дверей.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Дроздова Я.О. задолженность по заработной плате в размере 15893 руб. 20 коп., с удержанием с этой суммы причитающихся платежей.

В остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Толкачева Д.А. с ООО «Гарантия» в должности монтажника дверей в период с ***.

Обязать ООО «Гарантия» заключить с Толкачева Д.А. трудовой договор в письменной форме.

Обязать ООО «Гарантия» произвести запись в трудовую книжку Толкачева Д.А. о приеме на работу с *** в должности монтажника дверей.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Толкачева Д.А. задолженность по заработной плате в размере 15893 руб. 20 коп., с удержанием с этой суммы причитающихся платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 453 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е.Македонская