Решение по делу № 12-126/2014 от 06.03.2014

7-355-2014-12-126-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 марта 2014 года при секретаре Пересторониной Н.В. жалобу Иванова И.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова И.В.,

установил:

7 октября 2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» в отношении Иванова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 14 апреля 2013 года в 11 часов 55 минут Иванов И.В. управлял а/м. /марка1/ в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, около дома, расположенного по ул. ****, при повороте налево допустил столкновение с а/м /марка2/ г/н. **. В результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение Ивановым И.В. Правил дорожного движения, водителю а/м /марка2/ Г. причинена ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью Г.

Поскольку по делу проведено административное расследование, оно было передано для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Иванов И. В. не участвовал. Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что 14 апреля 2013 г. он двигался на автомобиле /марка2/ со стороны ул. **** по направлению к банку. Подъезжал к отвороту на магазин «***». Внезапно со встречной полосы выехала машина /марка1/ которая стала поворачивать на его полосу движения, после чего в течение двух секунд произошло столкновение их машин.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края Иванов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заинтересованное лицо - Иванов И.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения. В судебное заседание в краевой суд потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявитель поддержал жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления судья исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пункта 8.8 Правил дорожного движения нашел подтверждение, и указанное нарушение явилось причиной столкновения автомобилей.

При рассмотрении данного дела судьей было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст. 2 6.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Свои выводы о нарушении заявителем требований пункта 8.8 Правил дорожного движения он фактически основывал лишь на двух доказательствах, которые, по его мнению, заслуживают доверия. Речь идет о пояснениях второго водителя - потерпевшего и об акте автотехнического исследования от 16 августа 2013 г.

Поскольку потерпевший самым непосредственным образом заинтересован в том, чтобы судьей был установлен факт нарушения заявителем жалобы требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, его пояснения, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства указанного факта. Постановление судьи не может основываться лишь на пояснениях потерпевшего. Эти пояснения могут учитываться судом лишь в том случае, если они подтверждаются иными, объективными и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем жалобы требований пункта 8.8 Правил дорожного движения в материалах деле не имеется.

Судья сослался на то, что указанный факт подтвержден актом автотехнического исследования от 16 августа 2013 г., согласно данному акту, водителю Иванову И.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя Иванова И.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. Если время движения автомобиля /марка1/ с момента возникновения опасности до момента столкновения составляло 3,1 с и менее, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Г. с технической точки зрения не усматривается.

Анализ постановления судьи свидетельствует о том, что, основываясь на указанном акте, судья фактически не проанализировал его и не дал ему надлежащей оценки. Прежде всего, следует отметить, что акт именуется актом экспертного исследования, однако, применительно к положениям ст. 26.4 КоАП РФ, в качестве экспертного заключения он рассматриваться не может. Определение о назначении экспертизы по делу не выносилось, было вынесено отношение на автотехническое исследование (л.д. 55). Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался. Требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ соблюдены не были. Таким образом, указанный акт может быть отнесен к категории документов. Анализ содержания этого документа свидетельствует о том, что выводы его автора основаны на установочных данных, содержащихся в упомянутом выше Отношении. В свою очередь, указанные данные основаны на пояснениях потерпевшего о том, что в момент столкновения автомобиль заявителя начал выполнять маневр поворота налево, создав помеху для движения автомобиля потерпевшего, скорость которого не превышала 40 км/час. На каком основании должностное лицо указало именно эти данные и проигнорировало пояснения заявителя жалобы, о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался и находился на своей полосе движения, из содержания Отношения не ясно. Все ответы на поставленные вопросы даны под условием, то есть могут учитываться лишь при доказанности тех конкретных обстоятельств, которые учитывал специалист. Таким образом, акт исследования основан на ничем не подтвержденных установочных данных и по этой причине не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем жалобы требований пункта 8. 8 Правил дорожного движения в деле не имеется.

Схема ДТП от 14. 04. 2013 г., на которую также сослался судья, сама по себе, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о месте столкновения автомобилей и указаний на наличие тормозного пути, конец которого, как правило, расположен в месте столкновения. После столкновения автомобили оказались на противоположных обочинах, и их расположение также не позволяет определить место столкновения.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова И.В..

Судья - Няшин В.А.