Решение от 20.12.2022 по делу № 7У-12947/2022 [77-6145/2022] от 27.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6145/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Погодина С.Б.,

при секретаре Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденной ФИО11 – адвоката ФИО20, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО4, защитников осужденного ФИО13 – адвокатов ФИО18, ФИО15, защитника осужденной ФИО11 – адвоката ФИО20, защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО23, на приговор Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4

По приговору Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 2 года 6 месяцев;

ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком, на 2 года 6 месяцев;

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей        ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и задержание ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

внесено уточнение во вводную часть приговора о том, что ФИО2 является уроженкой <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2, ФИО4, защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО18, ФИО15, защитника осужденной ФИО11 – адвоката ФИО20, защитника осужденной ФИО4 – адвоката    ФИО23, и поступивших возражений на них, выступление осужденных ФИО13, ФИО2, и их защитников – адвокатов ФИО15, ФИО20, подержавших доводы жалоб и просивших отменить судебные решения и оправдать осужденных, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника ФИО23, осужденной ФИО4, и его защитника – адвоката    ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката ФИО23, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, не возражающих против удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию подтверждало лишь факт постройки дома и давало собственнику право ввести дом в эксплуатацию и обратиться в органы Росреестра для регистрации права собственности, но никаким образом не связано с дальнейшей покупкой этого дома для нужд администрации <адрес>.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 заранее знал о последующем приобретении дома администрацией района для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что судом не приведены доказательства о наличии тяжких последствий, выводы суда в этой части противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В приговоре указано о причинении значительного ущерба администрацией <адрес>, однако не обосновано, какими именно действиями осужденного причинены указанные последствия. Ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена прямая причинно-следственная связь между подписанием ФИО1 разрешения на ввод дома в эксплуатацию и приобретением дома для нужд администрации <адрес>.

Обращает внимание, что в описательной части приговора, которое полностью повторяет текст обвинительного заключения в части мотивировки виновности, не имеется ссылок на совершение осужденным каких-либо действий в соучастии с ФИО2 и ФИО4, при этом последствия в виде причинения вреда от заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир в муниципальную собственность вменяются ему как соучастнику.

Указывает, что Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении гражданского иска по заявлению прокурора <адрес> в интересах Муниципального образования <адрес> о признании недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и <данные изъяты> установил, что все недостатки жилых помещений были допущены при производстве строительства. При этом в экспертных заключениях, положенных в основу обвинительного приговора суда, не указывается о возможности визуально выявить эти недостатки при строительстве. Однако вывод суда о том, что ФИО1 заведомо знал о недостатках при строительстве дома, является основой обвинения.

Отмечает,что суд не дал оценку документам, подписанным директором               <данные изъяты>» ФИО16, которыми он подтверждает соответствие вводимого в эксплуатацию жилья всем требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты>» ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО16 путем обмана должностных лиц администрации <адрес> совершил хищение денежных средств, выделенных на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что ФИО1 был обманут относительно качества вводимого в эксплуатацию жилого помещения.

В доводах указывает, что суд сослался на распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> определен в ДД.ММ.ГГГГ году муниципальным заказчиком по проведению открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений на первичном рынке, однако, в ходе судебной, разбирательства было установлено, что приобретение указанных жилых помещений осуществлялось по распоряжению главы <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Отмечает, что судом установлена обязанность ФИО1 контролировать исполнение постановления главы <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден административный регламент представления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на территории сельских поселений, осуществляемых в целях малоэтажного жилищного строительства и (или) индивидуального жилищного строительства». Однако, по ее мнению, на осужденного был возложен контроль за исполнением постановления главы района, а не административного регламента.

Считает, что суд, выходя за рамки, предъявленного ФИО1 обвинения, делает вывод о его преступном сговоре с ФИО16, в связи с чем делает вывод о наличии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО5 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО18 выражает несогласие с судебными решениямив связи с их незаконностью и необоснованностью.

Считает, что осужденный ФИО1 действий по причинению материального ущерба администрации <адрес>, морального вреда лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые наступили в результате приобретения квартир в муниципальную собственность, не совершал.

Отмечает, что размер вреда, причиненный как юридическому, так и физическим лицам, является одинаковым по отношению ко всем подсудимым, однако, по его мнению, это возможно только при совершении преступления в соучастии, вместе с тем, согласно предъявленному обвинению и установленных обстоятельств судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 соучастниками преступления не являются. В связи с чем делает вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что вывод и суда о том, что ФИО1 причинил ущерб администрации <адрес>,    является неверным и противоречивым, поскольку непосредственно принятие ФИО1 спорного решения прямо не влияло на приобретение дома в муниципальную собственность, решение об этом принималось иными лицами спустя значительное время.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению и приговору ФИО1 не совершал действий, непосредственно направленных на приобретение дома в муниципальную собственность, не предоставлял квартиры детям-сиротам, в связи с чем остается не ясным, как его действия могли повлечь данные последствия, тем более тяжкие, поскольку он должен был только проверить параметры объекта.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого руководителем следственного органа без принятия им уголовного дела к производству, в нарушении ст. 207 УПК РФ назначена дополнительная строительная экспертиза, которую провел эксперт ФИО19

Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО5 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование указывает, что приговор дословно повторяет обвинительное заключение в части мотивировки выводов суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц; приговор не соответствует ст. 303 УПК РФ и принципам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что квалификация действий ФИО2 не соответствует инкриминируемому ей деянию в виде бездействия - не в проведении экспертизы, в то время как в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к фабуле статьи 286 УК РФ относится исключительно совершение действий.

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что при осуществлении закупки квартир ФИО2 должна была быть проведена внешняя экспертиза, однако данный вывод противоречит ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ.

Считает, что в отношении ФИО2 нарушена ст. 5 УК РФ, допущено объективное вменение в отношении деяния ФИО2 с действиями осужденного ФИО1, между которыми отсутствует причинно-следственная связь, основанная на умысле.

Полагает, что действие ФИО2, вопреки разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неверно квалифицировано как причинившее тяжкие последствия, при этом значительность ущерба организации не оценена в совокупности с общей финансовой состоятельностью организации.

Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка у суда имелись основания для применения ст. 82 УК РФ.

Указывает на нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение ст. 312 УПК РФ в связи с невыдачей ей копии приговора.

Просит судебные решения отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование привела доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Обращает внимание на то, что ее доводы относительно непричастности к инкриминируемому ей преступлению, а также, что экспертиза была проведена силами заказчика, что не противоречило закону; в комиссии была специалист ФИО21, имеющая строительное образование; имелись заключения всех специализированных служб; жильцов квартир условия устраивали; компетенция экспертов не вызывает сомнение; выявленные недостатки являются устранимыми; деньги на проведение экспертиз не выделяются; результат проведения экспертизы охватывается понятием приемка товара, судом проигнорированы.

Указывает, что последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства одновременно указаны судом тяжкими последствиями, среди которых причинение материального ущерба, послужившие основанием для квалификации содеянного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при назначении наказания повторно учел размер ущерба, причиненного преступлением, значительность которого не оценивалась и не выяснялась.

Считает, что приговор основан на обвинении, которое является неконкретизированным и неопределенным. При этом суд необоснованно увеличил объем предъявленного ей обвинения в части теплоизоляции жилого помещения.

Отмечает, что суд признал ее виновной за совершение действий и последствий от них в условиях, когда она по обстоятельствам уголовного дела не должна была и не могла их предвидеть, поскольку в полномочия комиссии по приемке жилых помещений не входила проверка соответствия качества выполненных работ застройщиком, которые был обязан проверить ФИО22 По ее мнению, имеет место невиновное причинение вреда, за которое отсутствует уголовная ответственность в соответствии со ст. 28 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО5 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат ФИО23 выражает несогласие с судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Считает, что выводы суда об умышленном совершении ФИО4 преступления являются ошибочными.

Указывает, что суд, признавая осужденную виновной, основывался на положении ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющей обязательное проведение экспертизы жилого помещения, приобретаемого по результатам заключения муниципального контракта. В то же время указанный закон содержит перечень случаев, при которых проведение экспертизы не является обязательным условием заключения муниципального контракта. К таковым случаям относятся по основаниям п. 25 ч. 1 ст. 93 данного закона признание конкурса не состоявшимся. Проведение же экспертизы стало обязательным только после того, как часть 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ на основании Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ была исключена.

Отмечает, что, по ее мнению, суд необоснованно в нарушение действующего законодательства пришел к выводу о наступлении тяжких последствий как для потерпевшего ФИО24, так и для администрации <адрес>.

Утверждает, что закон определяет превышение должностных полномочий как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Поскольку ФИО3 руководствовалась положениями ч. 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, не предусматривающей обязательное проведение экспертизы жилого помещения, то вывод об умышленных действиях, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, является необоснованным.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что в действиях осужденной имеются признаки превышения должностных полномочий, а последствия имеют природу тяжких, в приговоре отсутствует анализ должностных полномочий осужденной в контексте предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что определяя действия осужденной как виновные, суд также установил, что недостатки приобретаемого жилого помещения явились следствием нарушения при строительстве. В то же время, сам по себе факт наличия ряда нарушений при строительстве в полной мере относится к сфере гражданско-правовых отношений, а приобретение жилых помещений по программе социальной защиты за счет средств бюджета охватывается формой и юридическими условиями гражданско-правовой сделки.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО5 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование привела доводы, являющиеся аналогичными доводам своего защитника.

Указывает, что выводы суда о признании её виновной в совершении должностного преступления являются противоречивыми и основанными на предположении.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО5 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО25 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности          ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что осмотр дома не проводил;

показаниями потерпевших ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, подтвердивших проведение строительства дома без проектной документации, из некачественных материалов. Им было известно, что ФИО16 договорился с должностными лицами администрации, поэтому победит в торгах, дом будет приобретен администрацией для детей-сирот, при этом свидетели назвали источники своей осведомленности. ФИО1 приезжал на стройку к ФИО16 неоднократно. ФИО35 также показал, что вентиляция в доме была сымитирована по указанию ФИО16;

показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 о том, что проектная документация на строительство жилого дома была изготовлена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года;

показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым в ходе осмотра квартир № и № было установлено отсутствие функционирования системы вентиляции, дефекты крепления радиаторов отопления;

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он приезжал в данный дом с прокурором, проживающие лица были одеты в верхнюю одежду и говорили, что сильно работает вытяжка, отчего в квартире холодно. В данном доме были бетонные полы, тонкие стены, отсутствие утепления на потолке;

показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ году он установил, что в разрешении на строительство дома отсутствовали показатели объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали фактические показатели строительного объема вводимого в эксплуатацию объекта, показатели-характеристики, подтверждающие соответствие требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета. Отсутствовал документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности. В разрешении на строительство был указан кадастровый номер одного земельного участка, а в разрешении на ввод в эксплуатацию перечислено несколько земельных участков. Отсутствовали технический план, акт приемки объекта капитального строительства. Не выполнено предусмотренное проектной документацией благоустройство территории;

показаниями специалиста ФИО42, согласно которым при осмотре квартир им было установлено, что материал входных труб и деревянные козырьки над крыльцами, утеплитель, благоустройство территории не соответствовали проекту;

проектной документацией, выполненной <данные изъяты>»; тремя книгами входящих документов администрации <адрес>, разрешением на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, выданных     <данные изъяты>»; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами;

в совершении ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ:

показаниями потерпевших ФИО43, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетелей ФИО49, ФИО21, ФИО44, ФИО45, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО2 в составе комиссии осмотрели жилые помещения в <адрес> в <адрес> в целях их дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Задача комиссии состояла в сверке заявки участника аукциона с наличием в помещении газа, света, воды, коммуникаций. Дополнительных специалистов и экспертов при осмотре квартир не было. ФИО21 являлась единственным участником комиссии, имеющей строительное образование и опыт работы по специальности, последняя пояснила, что в приемочной комиссии была один раз;

показаниями свидетеля ФИО48 о том, что в состав приемочной комиссии она не входила и участия в осмотре квартир дома не принимала. При этом она входила в состав комиссии по проведению запроса предложений в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО2, ФИО46, ФИО21 и ФИО47;

показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что она состояла в комиссии по закупке квартир для детей-сирот, которая рассматривала заявки на соответствие требованиям, указанным в документации. Председателем комиссии была ФИО48, в ее состав кроме нее входили ФИО2, ФИО21, ФИО49 Представленные по запросу-предложению документы соответствовали закону, участия в ДД.ММ.ГГГГ году в осмотре квартир не принимала;

показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым она проводила осмотр квартиры потерпевшего ФИО24 уже после ее выделения в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем составлялся акт обследования. При этом поступали жалобы от нанимателей других квартир на плохую шумоизоляцию;

показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, из которых следует, что отделом контрольно-счетной палаты <адрес> на основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка закупок квартир для детей-сирот. Согласно выводам лимиты бюджетных средств были завышены на <данные изъяты> руб., в связи с чем был сделан вывод о неэффективности использования средств бюджета на общую сумму <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым денежные средства считаются поступившими в доход бюджетной системы с момента их зачисления на единый счет данного бюджета. По данному уголовному делу денежные средства поступили на счет бюджета <адрес>;

копией распоряжения главы <адрес> ФИО17 от                          ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжением главы администрации <адрес> ФИО17 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; положением об аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; муниципальными контрактами; актами комиссией по осмотру жилых помещений; договорами найма жилых помещений на имя потерпевших; сообщением главы администрации <адрес> ФИО17; должностными инструкциями ФИО2 и ФИО4, распоряжением главы администрации о назначении их на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>; и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных, в том числе об их невиновности, несогласии с квалификацией их действий и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Правильность оценки судом ФИО5 инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобах осужденных и их защитников, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины осужденных в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, были предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы защитников осужденного ФИО1 о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последний должен был руководствоваться требованиями законодательства, в соответствии с которыми обязан только произвести его осмотр на соответствие параметров и проверить наличие документов, являются не состоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ определяет перечень документов при подаче заявления застройщиком о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования законодательства ФИО1 при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, при этом как установлено судом, объект им не осматривался.

Судом верно установлено, что жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, не мог быть введен в эксплуатацию, так как жилые помещения №№ в указанном доме признаны не соответствующими проектной документации, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, являются не пригодными для круглогодичного проживания людей по санитарно-бытовым нормам, экологическим требованиям и потребительским свойствам.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам защитников осужденного ФИО1, судом исследованы все заключения экспертов по делу и надлежаще мотивирован вывод о том, что именно экспертные заключения <данные изъяты>» №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведены наиболее полно, тщательно и детально, так как исследованы были как жилые, так и нежилые помещения дома, при исследовании, кроме осмотра применялся и метод инструментального исследования и отбора проб строительного материала. Кроме того, указанные в заключении выводы подтверждаются показаниями специалистов ФИО41, ФИО42, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, принимавших непосредственное участие в строительстве объекта; показаниями потерпевших ФИО54, ФИО43, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно которым помещения не соответствуют противопожарным, санитарным нормам и правилам, являются непригодными для круглогодичного проживания людей по санитарно-бытовым нормам, экологическим требованиям и потребительским свойствам.

Приведенные в приговоре незаконные действия ФИО1, в том числе его распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> определен в ДД.ММ.ГГГГ году муниципальным заказчиком по проведению открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений на первичном рынке, вопреки доводам защитников осужденного повлекли приобретение не пригодного для проживания дома блокированной застройки в муниципальную собственность и передачу жилых помещений потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, являясь в разные периоды начальниками отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, умышленно не приняли меры к организации в установленном законом порядке проверки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на соответствие их санитарным и техническим требованиям и фактической пригодности для проживания, так как провели осмотры помещений вместо обязательных экспертиз качества, в результате чего приобрели в муниципальную собственность жилые помещения, не пригодные для круглогодичного проживания людей.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО4 и их защитников об отсутствии закона, обязывающего проведение экспертизы; о законности проведении экспертизы путем визуального осмотра, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства экспертами являются лица, обладающие специальными познаниями, опытом, квалификацией в определенной области.

В соответствии с п. 4 раздела 3 - «Техническое задание» - при заключении муниципального контракта жилое помещение осматривается приемочной комиссией для оценки на соответствие требованиям к функциональным и качественным характеристикам жилого помещения, установленным конкурсной документацией.

В качестве вещественных доказательств по делу судом были исследованы 7 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на предмет купли-продажи жилых помещений между ФИО2 и ФИО16, и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 иФИО16 В соответствии с п. 4 раздела 3 - «Техническое задание» - указанных муниципальных контрактов жилое помещение осматривается приемочной комиссией для оценки на соответствие требованиям к функциональным и качественным характеристикам жилого помещения, установленным конкурсной документацией. В соответствии с п. 7 раздела 3 - жилое помещение не должно относиться к аварийному жилому фонду, должно быть изолированное, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, готовое к постоянному проживанию, не требующее капитального и текущего ремонта, в том числе косметического ремонта, быть пригодным для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно иметь: исправное состояние окон, дверей, полов, стен и потолков, санитарно-техническое и инженерное оборудование, смесители не должны подтекать. Системы отопления, водоснабжения, канализации должны находиться в исправном состоянии и соответствовать типовому проекту, установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, электроснабжения, газоснабжения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в составе комиссий визуально осмотрели жилые помещения, сверив заявки участника аукциона с наличием в помещении газа, света, воды, коммуникаций, в отсутствие при осмотре каких-либо лиц, обладающих специальными познаниями.

Представленные семь заключений по результатам осмотра жилого помещения для подписания муниципального контракта, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи ФИО2, ФИО49, ФИО45, ФИО21 и      ФИО44, то есть лиц, уполномоченных на проведение экспертизы позднее - распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не признал в качестве документов, подтверждающих проведение экспертного исследования жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность, по результатам проведенной экспертизы методом осмотра, поскольку, несмотря на данное название, из текста указанных документов видно, что осмотрев жилые помещения, указанные лица пришли к выводу о соответствии результатов условиям поданной заявки и документации запроса предложений, а не о соответствии приобретаемого жилого помещения условиям контракта. То есть, в данном случае указанные лица фактически действовали в качестве аукционной, а не экспертной комиссии, что также подтверждено и показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО21

Как следует из материалов дела, в комиссии по осмотру жилых помещений отсутствовали специалисты, способные определить соответствие приобретаемых жилых помещений указанным в муниципальных контрактах требованиям. Ссылка осужденных и их защитников на участие в комиссии ФИО21, имеющей строительное образование, не означает проведение экспертизы в установленном законом порядке, поскольку она, как и другие члены комиссии, ограничилась лишь визуальным осмотром жилых помещений, не применяя при этом специальных познаний в области строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязательном проведении экспертизы надлежаще обоснован в приговоре ссылкой на ч. 3 ст. 94 ФЗ-44, на распоряжение главы администрации <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому в соответствии со ст. 94 Федерального закона     № 44-ФЗ утвержден списочный состав экспертной комиссии для проведения экспертизы по закупке жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и подтверждается показаниями специалиста ФИО55 Кроме того, поскольку предметом аукционов были жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, которые приобретались в собственность муниципального образования, признать их соответствующими муниципальному контракту, не обладая специальными познаниями в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных правил невозможно, то включение указанного пункта в муниципальные контракты, соответствовало тем целям и задачам, для достижения которых объявлялись аукционы и заключались муниципальные контракты. В связи с чем, проведение экспертного исследования являлось обязательным для заказчика, независимо от процедуры проведения аукционов.

Судом установлено, что ввиду проведения осмотра жилых помещений вместо обязательной экспертизы с привлечением специалистов с целью проверки их на соответствие требованиям строительно-технических правил и норм, иным требованиям законодательства и требованиям аукционной документации, администрацией были приобретены жилые помещения, не пригодные для круглогодичного проживания людей, в связи с чем осужденные ФИО2 и ФИО3 вышли за пределы своих должностных полномочий.

Судом в приговоре приведены конкретные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в процессе совершения преступления, при этом действия, за которые ФИО1 признан виновным и осужден, ФИО2 и ФИО14 не вменялись, и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального закона довод осужденных и их защитников о нарушении требований закона при предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ без дополнительного возбуждения уголовного дела по данной статье, поскольку обвинение содержит одни обстоятельства, один предмет преступного посягательства, в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Доводы защитника осужденной ФИО56 – адвоката ФИО20, не участвовавшей в суде ФИО5 инстанции, о незаконном отказе ей во вручении судом копии приговора, не основаны на положениях ст. 312 УПК РФ, поскольку ей был разъяснен судом порядок получения копии приговора. При этом адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с приговором, подала апелляционную жалобу на указанное решение, в связи с чем ее права не нарушены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что ООО «Гранит» не предоставлены в полном объеме материалы проектной документации, а именно сведения об инженерном оборудовании, не организовал надлежащую проверку наличия и правильности оформления документов, не произвел осмотр объекта капитального строительства - <адрес> в соответствии с требованиями                          ч. 5 ст. 55 ГрК РФ для своевременного выявления несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, требованиям проектной документации, в связи с чем, незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, не пригодного для круглогодичного проживания людей, чем явно превысил свои должностные полномочия.

Также в силу занимаемой должности ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ООО «Гранит» для муниципальных нужд администрации <адрес> и приняли в муниципальную собственность жилые помещения без проведения экспертизы с целью проверки жилых помещений на соответствие требованиям законодательства, а также требованиям муниципальных контрактов, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, то есть превысили должностные полномочия.

Существенность вреда, причиненного интересам граждан, общества и государства нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в муниципальную собственность были приобретены непригодные для постоянного проживания квартиры, должностные лица не выполнили свои обязанности по предоставлению детям-сиротам (детям, оставшимся без попечения родителей) пригодного для проживания жилого помещения, тем самым, существенно нарушили права и законные интересы последних, получивших для проживания жилые помещения, непригодные для постоянного круглогодичного проживания, а также подорвали авторитет органов местного самоуправления, сформировали негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненный в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 соответственно, с учетом дотационной и дефицитности бюджета муниципального образования, является значительным, что позволяет утверждать о причинении осужденными своими действиями тяжких последствий.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлено, что ФИО1, находясь в родственных отношениях с ФИО16, являющимся руководителем <данные изъяты>», знал о строительстве дома для детей-сирот указанной организацией и неоднократно посещал стройку данного объекта, что подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в связи с чем наличие приговора в отношении ФИО16 не освобождает осужденных от уголовной ответственности за содеянное.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено верно, ввиду отсутствия установленных ст. 229 УПК Р░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░               ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1                    ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397 - 399 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: