Решение по делу № 2-904/2022 от 11.05.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-001264-16

Дело № 2-904/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 23 июня 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребицкого А. Д. к Ткаченко А. В., третьему лицу ИП Паршину В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткаченко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль с пробегом). Согласно договору Ткаченко А.В. продал, а Погребицкий А.Д. купил автомобиль марки TOYOTA AURIS, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, №. Ткаченко А.В. получил от истца денежные средства в размере 750 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался передать истцу товар свободный от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AURIS, № изъят сотрудниками полиции на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.УК РФ, так как данный автомобиль ранее был похищен. Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий Макарова Т.Б. автомобиль TOYOTA AURIS, №, незаконно отчужден из собственности законного владельца АО «ВТБ Лизинг». Названным приговором суда автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: №, оставлен в распоряжении АО «ВТБ Лизинг». Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаключенным соглашение о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-№, заключенный между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «РосДонСтрой». Также суд признал незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA AURIS, VIN: №, заключенный между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «РосДонСтрой». Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного автомобиля признана незаключенной, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткаченко А.В. и Погребицким А.Д. также является незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Погребицким А.Д. и ИП Паршиным В.Н. расторгнут, деньги за машину ИП Паршин В.Н. возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 750 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Истец Погребицкий А.Д. и его представитель Берман Т.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором требования искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по адресу регистрации <адрес> Однако судебная корреспонденция возвращена в суд неполученной адресатом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 233-235 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в отношении него.

Третье лицо ИП Паршин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В отсутствие истца, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования ст.ст. 209, 454 следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.В. (продавцом) и Погребицким А.Д. (покупателем) был заключен догвоор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA AURIS, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, VIN: №. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 750 000 рублей, денежные средства получены продавцом, что подтверждается его собственноручной распиской.

Пунктом 3.3. заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что «продавец обязуется передать товар свободным от прав третьих лиц и несёт ответственность за нарушение обязательства в порядке ст. 461 ГК РФ» (л.д.7,8).

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий Макарова Т.Б. автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: № незаконно отчужден из собственности законного владельца АО «ВТБ Лизинг». Данным приговором суда автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: №, оставлен в распоряжении АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 12-22).

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаключенным соглашение о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-№, заключенный между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «РосДонСтрой». Суд признал незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA AURIS, VIN: №, заключенный между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «РосДонСтрой». Из незаконного владения Погребицкого А.Д. в пользу АО «ВТБ Лизинг» истребовано транспортное средство марки TOYOTA AURIS, VIN: №, 2014 года выпуска (л.д.23-25).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Паршиным В.Н. (продавцом) и Мышкиной И.Ю. (покупателем). Согласно пункту 3 заключенного соглашения стороны обязуются заключить договор купли продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN: №, 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак В 869 СТ 161. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стороны претензий друг к другу не имеют с момента расторжения договора (л.д. 29).

Дополнительным соглашением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Погребицким А.Д. и ИП Паршиным В.В.. Заключенным соглашением предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и передачи денежных средств в размере 750 000 рублей продавцом покупателю по расписке. Стороны претензий друг к другу не имеют с момента подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Ткаченко А.В. был нарушен пункт 3.3. названного договора, продавцом был передан покупателю товар обремененный правами третьих лиц, а именно АО «ВТБ Лизинг», в связи, с чем названный договор является незаключенным, что порождает у покупателя Погребицкого А.Д. права требования уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку между Погребицким А.Д. и ИП Паршиным В.Н. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погребицкий А.Д. возвратил ИП Паршину В.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 750 000 рублей, следовательно, данное обстоятельство является законным основанием для предъявления требования к Ткаченко А.В. о возврате денежных средств уплаченных Погребицким А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткаченко А.В. и Погребицким А.Д. является незаключенным, денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 750 000 рублей подлежат взысканию с Ткаченко А.В. в пользу Погребицкого А.Д..

В связи с изложенным исковые требования Погребицкого А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ткаченко А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребицкого А. Д. к Ткаченко А. В., третьему лицу ИП Паршину В. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А. В. в пользу Погребицкого А. Д. денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 761 000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.