Решение по делу № 2-556/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-556/2019             08 апреля 2019 года

29RS0014-01-2019-000203-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Вельское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Вельское» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения. В обоснование требований указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области по делу <№> на администрацию муниципального образования «Вельское» возложена обязанность выполнить работы по устройству водопропускной канавы вдоль автомобильной дороги с левой стороны по ... у жилых домов №<№> (с четной стороны) с устройством водопропустных труб под подъездными дорожками к жилым домам и автомобильную дорогу в месте ее поворота в районе жилого дома <№>. У администрации муниципального образования существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджета. Кроме того, исполнение судебного решения указанной категории в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно по объективным причинам, поскольку закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» возможно только путем проведения открытого аукциона в электронной форме, что требует дополнительных временных затрат. Учитывая изложенное, просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В судебное заседание представители истца, ответчика, судебный пристав-исполнитель, третье лицо Горбунова Л.Н., представитель третьего лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по АО и НАО не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области по вступившему в законную силу решением суда от <Дата> по делу <№>, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Вельское» возложена обязанность выполнить работы по устройству водопропускной канавы вдоль автомобильной дороги с левой стороны по улице ... у жилых домов №№<№> (с четной стороны) с устройством водопропустных труб под подъездными дорожками к жилым домам и автомобильную дорогу в месте ее поворота в районе жилого дома <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в соответствии с нормами ст.ст. 6, 12, 14, 112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Вельское» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Исполнение судебных решений о выполнении работ по устройству водопропускной канавы вдоль автомобильной дороги носит длящийся характер, поскольку предусматривает обязательное совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Судебное решение по гражданскому делу <№> не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрацией муниципального образования «Вельское» приняты в установленном законом порядке все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

УФССП России по АО и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Вельское» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Вельское» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Судом принимается во внимание, что бюджет МО «Вельское» ежегодно формируется с дефицитом 10%, собственных доходных средств на исполнение полномочий городского поселения в полном объеме не имеет, уровень исполнения бюджета составляет 80 %, дефицит бюджета - 8 000 000 рублей.

Согласно решений МО «Вельское» «О бюджете муниципального образования «Вельское» доход бюджета формируется за счет: налоговых и неналоговых доходов, безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы и прочих безвозмездных поступлений. Из бюджета МО «Вельское» предоставляются субсидии юридических лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям: субсидии на возмещение части затрат по перевозке пассажиров и багажа, субсидии отдельным общественным организациям и иным некоммерческим объединениям.

Выделение денежных средств на приобретения жилого помещения с других статей бюджета, являющегося дефицитным не предоставляется возможным.

Факт неисполнения решения суда за счет собственных бюджетных средств вызван исключительно соблюдением бюджетных правовых норм действующего законодательства и реализацией за счет бюджетных средств прав и законных интересов других граждан, проживающих на территории района, ущемлять которые за счет отвлечения денег на приобретение жилого помещения администрацией района не вправе при всем стремлении и желании исполнить требование судебного решения.

Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы федерального бюджета, следовательно, его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе Вельске.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Вельское», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Вельское» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Вельское» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Вельское» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Вельское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Вельское» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству <№>-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ж.С.Кочина