Решение по делу № 33-20393/2019 от 11.11.2019

судья Полтавцев И.А. дело №33-20393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2019 по иску Дубровского В.Е., Дубровской В.Н., Герасимовой С.А. к Гачегову В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гачегова В.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дубровский В.Е., Дубровская В.Н. и Герасимова С.А. обратились в суд с иском к Гачегову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из них, мотивируя требования тем, что 06.08.2016г. по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-322132 и допустившего столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Гибелью сына Дубровского В.Е. и Дубровской В.Н., а также брата Герасимовой С.А. истцам причинены нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гачегова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Дубровского В.Е. в размере 600 000 руб., в пользу Дубровской В.Н. в размере 600 000 руб. и в пользу Герасимовой С.А. в размере 600 000 руб.

Также суд взыскал с Гачегова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Гачегов В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 250 000 руб., а всего 750 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик признал свою вину и раскаивался, а также оказывал истцам посильную материальную помощь в размере 6 000 руб.

Апеллянт считает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, который на момент ДТП являлся работающим пенсионером, имеет ряд трудовых наград, а взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и для него непосильной ношей.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровский В.Е., Дубровская В.Н. и Герасимова С.А. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровский В.Е., Дубровская В.Н. и представитель истцов по ордеру Демьянова Л.В. поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Герасимовой С.А. и ответчика Гачегова В.А., который содержится в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.98) и расписка осужденного (л.д.95).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области Ляпиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гачегов В.А. 6 августа 2016 г. в 08 часов 40 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по правой полосе движения дороги по ул.Советская г.Зверево Ростовской области в сторону южного выезда из г.Зверево Ростовской области со скоростью 40 км/час и не более 60 км/час. В районе дачи №104 по ул.Яблоневая дачного кооператива «Дружба» г.Зверево, где слева находится остановочная площадка «Дачи», при совершении маневра - левый поворот на данную остановочную площадку г.Зверево, имея возможность своевременно увидеть двигающийся во встречном направлении мотоцикл «RACER» RC-250-CS под управлением водителя ФИО13 он нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом «RACER» RC-250-CS без государственных номеров, который под управлением водителя ФИО13 двигался во встречном направлении с трассы М4-Дон в г.Зверево прямо по своей полосе движения. В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО13 получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.04.2018г., с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.12.2018г. Гачегов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являлся сыном Дубровского В.Е. и Дубровской В.Н., братом Герасимовой С.А.

На момент смерти ФИО13. проживал совместно с родителями, а также ежедневно общался, встречался, помогал и поддерживал близкие семейные отношения с сестрой, проживающей с 2014 года по соседству. Кроме того, вся семья вела совместное подсобное хозяйство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с гибелью сына и брата по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред в связи с потерей близкого родственника, индивидуальные психологические особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика Гачегова В.А. в пользу Дубровского В.Е., Дубровской В.Н., Герасимовой С.А. денежные суммы в размере 600 000 руб. каждому.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов в связи с признанием вины ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела и он раскаялся в содеянном, а также в связи с его материальным положением, судебной коллегией отклоняются.

Тяжёлое материального положения ответчика никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, в материалы дела ответчиком такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации морального вреда по данным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Также материалами дела опровергается факт раскаяния ответчика в совершённых им действиях, которые повлекли гибель ФИО13 поскольку из апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.12.2018г. (л.д.18-20) следует, что явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, кроме того он был значительно снижен от первоначально заявленной истцами суммы. Оснований для ещё большего снижения определенных судом к взысканию денежных сумм компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гачегова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2019г