Решение по делу № 33-6134/2023 от 14.09.2023

        Председательствующий: Смирнова К.Н.                  Дело № 33-6134/2023

    2-1419/2023

55RS0004-01-2023-001031-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Потейко Л. В., Рогутько Е. И., истцов Пиргалина А. Г., Шумакова К. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Руменко Е. В., <...> года рождения, Пиргалина А. Г., <...> года рождения, Шумакова К. В., <...> года рождения, к Потейко Л. В., <...> года рождения, Рогутько Е. И., <...> года рождения, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» - Руменко Е. В., <...> года рождения, сведения, изложенные в стихотворении «Мой милый дом», размещённом <...> ответчиком Потейко Л. В., <...> года рождения, в WhatsApp чате «Масленникова 80».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» - Руменко Е. В., <...> года рождения, сведения, размещённые <...> ответчиком Рогутько Е. И., <...> года рождения, в чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp о том, что <...>.

Обязать Потейко Л. В., <...> года рождения, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Руменко Е. В., <...> года рождения, содержащиеся в стихотворении «Мой милый дом», путем размещения текста данного решения суда на информационных досках в подъездах дома по адресу: <...>.

Обязать Рогутько Е. И., <...> года рождения, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Руменко Е. В., <...> года рождения, о том, что «Руменко Е. В. является главой ОПГ», путем размещения текста данного решения суда в мессенджере WhatsApp в групповом чате «Масленникова 80».

Взыскать с Потейко Л. В., <...> года рождения, в пользу Руменко Е. В., <...> года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., госпошлину 300 руб.

Взыскать с Рогутько Е. И., <...> года рождения, в пользу Руменко Е. В., <...> года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., госпошлину 300 руб.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руменко Е.В., Пиргалин А.Г., Шумаков К.В. обратились с иском к Александрову И.Б., Петровой Е.В., ШухмА. А.А., Потейко Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указали, что Руменко Е.В. с 2005 года являлась председателем правления ТСЖ «Масленникова-80».

        Группой лиц из числа жильцов и собственников помещений дома, а именно Александровым И.Б., Петровой Е.В., ШухмА. А.А. в мобильном приложении WhatsApp был создан чат - «Масленникова 80». На данный чат подписаны более 117 жильцов дома.

        Используя данную интернет-платформу, конкретные жильцы и собственники помещений дома с согласия и одобрения администраторов чата стали выкладывать CMC-сообщения и посты оскорбительного содержания, большая часть которых унижает честь, достоинство и деловую репутацию истцов Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., как членов правления ТСЖ «Масленникова-80», а также Руменко Е.В., как председателя правления товарищества.

        Так, 13.03.2023 Рогутько Е.И., преследуя цель опорочить председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» и членов правления данного ТСЖ, распространила среди жильцов дома заведомо ложную информацию о Руменко Е.В., разместив для всеобщего обозрения в указанный чат сообщение о том, что Руменко Е.В. является главой ОПГ, подразумевая под этим организованную преступную группу, состоящую из членов правления ТСЖ «Масленникова-80», которое, по её мнению, и является ОПГ.

        Ранее, 26.02.2023, Потейко JI.B. с одобрения администраторов чата и действуя с ними согласованно, выложила в чате сочинённое ею стихотворение, содержащее явно оскорбительные и уничижающие выражения, а также оценивающие суждения, выражающие отрицательную оценку председателя правления Руменко Е.В. и членов правления товарищества, в состав которого входят Пиргалин А.Г. и Шумаков Е.В.

        Общее смысловое содержание оспариваемого опубликованного Потейко JI.B. «произведения», с учетом общего смысла изложенной информации и подтекста, позволяет убедиться в том, что данная публикация носит заведомо оскорбительный характер, а пасквильное и явно клеветническое его содержание подрывает среди жильцов дома авторитет председателя правления ТСЖ и членов правления товарищества, унижает их честь, достоинство и деловую репутацию.

        В тексте стихотворения имеются не только намёки, но и прямые указания (утверждения) на противоправную деятельность председателя правления ТСЖ, а также членов правления ТСЖ. Заведомо ложные, оскорбительного содержания измышления в виде CMC-сообщений и стихотворений до настоящего времени не удалены, и с одобрения администраторов группы, сохранены для всеобщего обозрения.

        С целью формирования у собственников помещений дома и лиц, с ними проживающих, негативного образа нынешнего состава правления ТСЖ «Масленникова-80», в которое входят истцы, ответчики с одобрения администраторов чата распространили в мессенджере WhatsApp заведомо ложные сведения в виде измышлений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

        Уточнив исковые требования, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ТСЖ «Масленникова-80» - Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., а также председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» - Руменко Е.В., сведения, изложенные в стихотворении «Мой милый дом», размещённом 26.02.2023 ответчиком Потейко Л.В. в WhatsApp чате «Масленникова 80»;

        - признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ТСЖ «Масленникова-80» - Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., а также председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» - Руменко Е.В., заведомо ложную информацию (сведения), размещённые 13.03.2023 ответчиком Рогутько Е.И. в чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp о том, что Руменко Е.В. является <...>;

        - обязать Потейко Л.В., сославшись на решение суда, опровергнуть в WhatsApp чате «Масленникова 80» сведения, как недействительные, содержащиеся в стихотворении «Мой милый дом», размещённом ею 26.02.2023 в мессенджере WhatsApp в групповом чате «Масленникова 80» и не удалять данное опровержение;

        - обязать Рогутько Е.И., сославшись на решение суда, опровергнуть в WhatsApp чате «Масленникова 80» сведения, как недействительные, размещённые ею 13.03.2023 в WhatsApp чате «Масленникова 80» о том, что Руменко Е.В. возглавляет ОПГ, и не удалять данное опровержение

        - взыскать с каждого ответчика Рогутько Е.И., Потейко JI.B. в пользу каждого истца по 20 000 рублей в счёт компенсации вреда.

        Определением суда от 08.06.2023 производство по исковым требованиям к Александрову И.Б., Петровой Е.В. выделено в отдельное производство.

    Определением суда от 08.062023 производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности принести извинения, а также в части требований к ШухмА. А.А. прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований в указанной части.

Истцы Руменко Е.В., Пиргалин А.Г., Шумаков К.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    Представитель истцов Котенко В.Б. (по ордерам) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рогутько Е.И., Петрова Е.В. (до перерыва) исковые требование не признали по основания, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 95-96), дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 210-211).

     Представитель ответчика Потейко Л.В. Графов И.И. (по доверенности) исковые требования не признал.

Ответчик Потейко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик АлексА. И.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск требования не признал (т. 1, л.д. 30), дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 210-211).

Ответчик ШухмА. А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчики Потейко Л.В., Рогутько Е.И. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Суд лишил ответчика Потейко Л.В. на защиту своих прав, отказав в удовлетворении ходатайства от 12.05.2023 об истребовании доказательств у истцов. Данные документы необходимы были ответчикам для подготовки ходатайства о назначении и проведении судебной комплексной бухгалтерско-экономической строительно-технической экспертизы, с целью установления в деятельности истцов нарушения финансово-хозяйственной деятельности за период с 2022-2023 годы.

    В случае установления судебными экспертизами нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, они явились бы доказательством того, что отраженная в стихотворении информация, не носит оскорбительного и унижающего выражения, не выражает отрицательную оценку деятельности председателя и правления ТСЖ, не унижает их честь, достоинство и деловую репутацию.

    Данное ходатайство отклонено судом без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, без удаления в совещательную комнату, без объяснения судом причин отказа.

    Судом не разъяснялось права ответчикам о возможности назначения и проведения судебных экспертиз (лингвистической, бухгалтерской), в обоснование своих возражений на исковые требования, фактически суд лишил их права на защиту своих доводов и возражений на исковые требования.

    В судебном заседании 08.06.2023 были приняты уточненные исковые требования, в пункте 3 истцы просили обязать Потейко Л.В., сославшись на решение суда, опровергнуть в WhatsApp чате «Масленникова-80» сведения, как недействительные, содержащиеся в стихотворении «Мой милый дом», размещённом ею 26.02.2023 в мессенджере в групповом чате «Масленникова-80» и не удалять данное опровержение.

    Суд обязал Потейко Л.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Руменко Е.В., содержащиеся в стихотворении «Мой милый дом», путем размещения текста данного решения суда на информационных досках в подъездах дома по <...>.

    Полагают, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ самовольно вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку в мотивировочной части решения суда не указано на основании какой нормы суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик Потейко Л.В., на момент рассмотрения спора не состояла в групповом чате «Масленникова-80», как и другие изначально заявленные ответчики, что она не сможет опубликовать в групповом чате никакую информацию.

Суд удовлетворил требования Руменко Е.В., которые не заявлялись.

    В апелляционной жалобе истцы Пиргалин А.Г., Шумаков К.В. просят в полном объеме удовлетворить заявленные ими требования к ответчикам Потейко Л.В. и Рогутько Е.И. в части компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывают, что, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по мотивам того, что их фамилии, как конкретно-определенных членов правления ТСЖ, не фигурируют в стихотворении, судом не было учтено следующее.

Ими в материалы дела предоставлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и протокол общего собрания, из которых следует, что Потойко Л.В. и Рогутько Е.И., совместно с другими лицами, выступали с инициативой о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома с повесткой собрания о досрочном освобождении от полномочий конкретно-поименованных и прямо указанных в повестке собрания членов правления ТСЖ «Масленикова-80», в том числе, Пиргалина А.Г., Шумакова К.В.

Таким образом, лица, инициирующие проведение внеочередного собрания, они же участники домового чата, были осведомлены о всех действующих на то время членах правления ТСЖ «Масленникова-80».

Действия Потейко Л.В., как автора стихотворения, как лица, входящего в состав инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания с повесткой об отстранении от полномочий конкретно-определенных лиц из состава правления, охватывались единым умыслом – опорочить и отстранить от полномочий всех членов правления, которые были указаны в повестке собрания.

Аналогичным образом действовала и Рогутько Е.И., которая также входила в инициативную группу. Распространив в день голосования 13.03.2023 в общедомовом чате сведения о том, что Руменко Е.В. является <...>, Рогутько Е.И., преследовала цель перед проведением собрания опорочить и отстранить от полномочий указанных в повестке членов правления. Суд не учел, что под ОПГ подразумеваются действующие члены правления.

В заключении специалиста-лингвиста указано, что в стихотворении в негативном контексте в высказаны сведения о скрытых взаимоотношениях между управдомом и членами правления с одной стороны и жильцами дома, с другой стороны.

    Письменные возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Пирлагина А.Г. адвоката Котенко В.Б. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, согласившегося с решением суда в остальной части, представителя ответчика Потейко Л.В. - Графова И.И. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Руменко Е.В. является председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» с 11.03.2005 (т. 1, л.д. 157-162, 198). Членами правления ТСЖ «Масленникова-80», избранными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29.01.2022, являются, в том числе Пиргалин А.Г. и Шумаков К.В. (т. 1, л.д. 193-197).

Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Александровым И.Б., Петровой Е.В., ШухмА. А.А. 23.01.2023 в мессенджере WhatsApp создан чат «Масленникова 80», участниками которого являются 117 жителей указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 8, 11, т. 1, л.д. 48).

26.02.2023 в групповом чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp Потейко Л.В. было размещено стихотворение с названием «Мой милый дом», следующего содержания:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Рогутько Е.И. 13.03.2023 в групповом чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp было размещено сообщение следующего содержания: <...> (т. 1, л.д. 10).

    Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в указанных сообщениях Потейко Л.В., Рогутько Е.И., не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Руменко Е.В., как председателя правления ТСЖ «Масленникова-80», Пиргалина А.Г., Шумакова К.В., как членов правления ТСЖ «Масленникова-80», истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, распространенная Рогутько Е.И., Потейко Л.В. в отношении Руменко Е.В., не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию, как председателя правления ТСЖ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Пиргалину А.Г., Шумакову К.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав Пиргалина А.Г., Шумакова А.В. действиями ответчиков, поскольку в анализируемой информации отсутствует указание на конкретных лиц из числа правления, их фамилии не указаны, в связи с чем невозможно установить, в отношении кого именно изложены сведения.

     С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п. 17).

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

    В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт публикации в общем чате указанных сведений Потейко Л.В. и Рогутько Е.И., ими не оспаривается.

Мессенджер WhatsApp является средством телекоммуникационной связи, следовательно, размещение в групповом чате «Масленникова 80», участниками которого являются 117 лиц, ответчиками Потейко Л.В. и Рогутько Е.И. указанных сообщений, является распространением сведений.

В подтверждение распространения указанной в иске информации, истцами представлены скриншоты сообщений общего чата «Масленникова 80» из мессенджера WhatsApp (т. 1, л.д. 10-17).

Поскольку обязанность по доказыванию порочащего характера сведений возложена на истцов, истцами было предоставлено заключение специалиста-лингвиста от 05.04.2023, подготовленное БОУ ДПО «Институт развития образования Омской области» на основании адвокатского запроса адвоката Котенко В.Б. (т. 1, л.д. 41-61).

Исследовав рифмованный текст (скриншот с экрана мобильного телефона) под названием «Мои милый дом», размещенный в группе «Масленникова 80» на сервисе WhatsApp как пост Потейко Л. 26.02.2023, эксперт пришел к выводам о том, что в тексте стихотворения, представленного на экспертизу, явные оценочные суждения содержатся. Объектом оценочных суждений являются Управдом и Правление дома по адресу: <...>.

Характер оценки деятельности как Управдома, так и Правления отрицательный, присутствуют явно высказанные утверждения о преступном характере этой деятельности, а также о наличии сговора между Управдомом и Правлением.

Стиль общения Управдома с жильцами воспроизведен как грубый, высокомерный («спесь»).

Присутствует единичный намек на то, что действующий управдом является специалистом в данном виде деятельности.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства порочащего характера, размещенного Потейко Л.В. в общем чате, стихотворения, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено специалистом Т.А.В., квалификация которой сомнений не вызывает. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчиками данное заключение специалист не опровергнуты.

Право на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз в подтверждение своих доводом, судом сторонам было разъяснено в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.03.2023, копии которого были направлены сторонам. Кроме того, в данном определении разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон (т. 1, л.д. 1).

Сторона истцов, воспользовавшись разъяснениями суда, в обоснование доводов своего искового заявления, предоставила в материалы дела заключение специалиста, подготовленное после получения определения суде от 23.03.2023.

Таким образом, у ответчиков, находящимися в равных с истцами условиях, имелась возможность предоставить заключение специалиста или заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, что не было сделано.

Ссылка стороны ответчиков на то, что суд отклонил ходатайство об истребовании документов, необходимых для назначения комплексной бухгалтерско-экономической и строительно-технической экспертизы в целях подтверждения фактов нарушения истцами финансово-хозяйственной деятельности, не может быть учтена. Поскольку соответствующими доказательствами ответчики должны были располагать уже в момент распространения порочащих сведений

    В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о не разъяснении им права на назначение судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов и проведении комплексной экспертизы коллегией судей отклоняются за необоснованность.

    Поскольку заключением специалиста-лингвиста от 05.04.2023 установлен факт указания в стихотворении «Мой милый дом» высказываний о преступном характере деятельности Управдома, то есть Руменко Е.В., и Правления, указанное стихотворение, распространенное Потейко Л.В. в групповом чате «Масленникова 80», безусловно, носит порочащий характер.

    Указание в сообщении Рогутько Е.И. о том, что Руменко Е.В. является главой ОПГ, то есть организованной преступной группы, явно указывает на преступную деятельность Руменко Е.В., что также носит порочащий характер.

Безусловно указанная в сообщениях информация является порочащей для Руменко Е.В., поскольку содержит сведения, характеризующие ее с отрицательной стороны, как руководителя ТСЖ, ненадлежащим образом исполняющей свои должностные обязанности, злоупотребление своим положением, и совершающей преступления.

    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, о чем ответчикам было разъяснено судом в определении принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству.

    Таких доказательств ответчиками суду представлены не были

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение председателем правления ТСЖ Руменко Е.В., или кого-либо из членов правление ТСЖ «Масленникова-80», преступлений или административных правонарушений, не представлено.

    Факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Масленникова-80», также не установлено.

    Более того, истцами в материалы дела был представлен акт проведения аудиторской проверки ТСЖ «Масленникова-80» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подготовленный аудитором Р.А.В. на основании договора от 09.01.2023 (т. 1, л.д. 166-180).

    Согласно указанному акту аудиторская проверка показала отсутствие не целевого расходования денежных средств, все расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

    Результаты аудиторской проверки не оспорены и не опровергнуты.

    Следовательно, факты, указанные Потейко Л.В. и Рогутько Е.И., в сообщениях группового чата «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp не соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, были установлены.

    В связи с чем суде первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» Руменко Е.В., сведения, изложенные в стихотворении «Мой милый дом», размещённом 26.02.2023 ответчиком Потейко Л.В. и сведения, размещённые 13.03.2023 ответчиком Рогутько Е.И. о том, что «Руменко Е.В. в групповом чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp.

Следовательно, указанная информация должна быть опровергнута.

    В исковом заявлении Руменко Е.В. просила опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности, путем размещения соответствующей информации в групповом чате «Масленникова 80» мессенджера WhatsApp.

Однако поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент вынесения решения Потейко Л.В. участником группы «Масленникова 80» не является, суд определил для нее иной способ опровержения порочащей информации в целях исполнимости решения суда, а именно путем размещения текста данного решения суда на информационных досках в подъездах дома по адресу: <...>.

    Учитывая, что Потейко Л.В. участником чата «Масленникова 80» не является, но обязана опровергнуть сведения, размещенные ею в указанном чате, коллегия судей, определенный судом первой информации способ опровержения сведений, признает надлежащим способом защиты прав истца Руменко Е.В. и соответствующим закону.

    В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что, указав на опровержение информации путем ее размещения на информационных досках, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Иным способом невозможно восстановить нарушенные ответчиками права Руменко Е.В.

    Кроме того, указывая способ опровержения порочащих сведений для ответчика Потейко Л.В. путем размещения текста решения суда на информационных досках в подъездах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчиков, учитывал именно, что Потейко Л.В. участником чата «Масленникова 80» не является.

    Иных доводов ответчики Потейко Л.В., Рогутько Е.И. в апелляционной жалобе не приводят.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований Пиргалину А.Г. и Шумакову К.В., суд первой инстанции верно указал, что в анализируемой информации отсутствует указание на конкретных лиц из числа правления, их фамилии не фигурируют, в связи с чем невозможно установить, в отношении кого именно изложены сведения.

    В сведениях, признанных порочащими и несоответствующими действительности, не указаны конкретные члены правления, которых имели виду ответчики, размещая сведения в чате «Масленникова 80», указание в таких сведениях на правление ТСЖ, не свидетельствует о том, что ответчики указывали именно на Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В. Следовательно, права Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., распространённой ответчиками информацией, нарушены не были.

    Обстоятельства инициирования и проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, на, что в своей апелляционной жалобе ссылаются Пиргалин А.В. и Шумаков К.В., предметом настоящего спора не являются, значения для разрешения иска о защите чести и достоинства.

    Оснований для пересмотра решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., коллегия судей не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости, способа распространения недостоверных сведений, с учетом характера нарушенных прав, а также степени причиненных Руменко Е.В. физических и нравственных страданий, коллегия судей соглашается с размером морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца Руменко Е.В.

    Доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчики не приводят.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца Руменко Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 г.