Решение по делу № 11-4965/2021 от 05.04.2021

Судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4965/2021

10 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А,А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева Андрея Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года по иску Косарева Андрея Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08 октября 2020 г. № У-20-140316/510-003 и взыскании неустойки в размере 360000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб его автомобилю «Хонда CIVIC». 07 мая 2019 г. Косарев А.С. обратился с заявлением в САО «Надежда», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Претензии Косарева А.С. оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2019 г. в удовлетворении требований Косареву А.С. отказано. Решением Калининского районного суда от 19 мая 2020 г. с САО «Надежда» в пользу Косарева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 117100 руб., штраф 15000 руб., расходы по оценке - 6550 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 17 августа 2020 г. решение было исполнено. Истцом подана претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб., ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 40000 руб. Финансовым уполномоченным 08 октября 2020 г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20 892 руб. за период с 27 июня 2020 г., то есть с даты вступления решения суда в законную силу и по 17 августа 2020 г., с чем Косарев А.С, не согласился, обратившись с иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косарев А.С. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения. Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки страховой компанией не представлено.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом вопрос о составе участвующих в деле лиц, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Косарева А.С, к САО «Надежда» было принято судом 09 ноября 2020года, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц САО «Надежда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 01 октября 2020 года. Данные действия имели место до рассмотрения дела судом по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, после проведения реорганизации в форме преобразования реорганизуемое юридическое лицо прекращает свою деятельность и исключается из ЕГРЮЛ.

САО «Надежда» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая компания «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда»). Вновь созданное юридическое лицо ООО «СК «Надежда» было зарегистрировано 01 октября 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было, вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для возложения не него обязанности по выплате истцу суммы неустойки судом разрешен не был.

Поскольку принятое по делу решение затрагивает права и интересы юридического лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, определением от 13 мая 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заменив прекратившего деятельность ответчика САО «Надежда» на ООО «СК «Надежда» и с привлечением в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах решение суд подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2019 года, был причинен вред принадлежащему Косареву А.С. автомобилю «Хонда CIVIC». Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Ануфриев Е.В., управлявший автомобилем МАЗ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

07 мая 2019 года Косарев А.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 г., вступившим в законную силу 27 июня 2020 г., с САО «Надежда» в пользу Косарева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 117100 руб., штраф - 15000 руб., в возмещение расходов по оценке 6550 руб., в счёт компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб. 17 августа 2020 г. решение было исполнено.

24 августа 2020 г. Косарев А.С. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, 26 августа 2020 г. САО «Надежда» принято решение осуществить выплату неустойки в размере 40 000 руб.

29 сентября 2020 г. не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 08 октября 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование Косарева А.С. удовлетворено частично, с САО «Надежда» в пользу Косарева А.С. взыскана неустойка в размере 20 892,00 руб., из расчета за период с 27 июня 2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 17 августа 2020 г. (дата исполнения САО «Надежда» решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 117100,00 руб., взысканной решением суда.

Полагая, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном размере, за период с 01.06.2019 по 17.08.2020г., истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 02.10.2019 г. не освобождает страховщика от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Косаревым А.С., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Размер неустойки за период с 01 июня 2019 года (как просит истец) до 14 августа 2020 года составит 519924 руб. (117000*1%*444 дн.). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 400000 руб. С учетом выплаченной добровольно неустойки (40000 руб.) и взысканной решением финансового уполномоченного (20892 руб.), размер неустойки, подлежащий взысканию составит 339108 руб.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 года, акту приема-передачи страхового портфеля от 09 апреля 2021 года ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» все права и обязательства страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (л.д. 147-169).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Косарева А.С. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 339108 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (20-21) подлежат взысканию с ответчика в полном размере. При этом расходы по оплате услуг представителя соответствуют характеру, объёму и сложности дела, ответчиком возражений относительной данной суммы не заявлено.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 91 и 103 ГГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6591 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Косарева Андрея Сергеевича неустойку в размере 339108 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6591 руб.

Председательствующий:

Судьи: