Решение по делу № 2-8285/2017 от 22.09.2017

Дело № 2 – 8285 / 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:      САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Дунаевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой З. Н. к Кайгулову Р. Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунаева З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кайгулову Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненного преступлением в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей и преступлением ей причинен материальный и моральный вред. Кайгулов Р.Х., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «<данные изъяты>» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение Кайгуловым РХ. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «<данные изъяты>» которые Кайгуловым РХ. похищались. В результате преступных действий Кайгулова РХ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истцом внесены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Таким образом, преступлением Кайгулова Р.Х. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 100 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истец Дунаева З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кайгулов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес> вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в лице арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения третьего лица вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «БашСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения третьего лица вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик, третье лицо за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьего лица, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика и третьего лица извещенными надлежащим образом и на основании статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Дунаевой З.Н. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кайгулова Р.Х. и Дунаевой З.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и Договора долевого участия в строительстве жилья, расположенной по адресу: <адрес>», со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат: 2, общая проектная площадь квартиры: 57,7 кв.м., этаж 6, девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры (п. 1.1). Плановый срок окончания строительства 2 квартал 2013 года (п. 1.2.)

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 557 900 руб. (п. 2.2.).

Истец Дунаева З.Н. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общем размере 1 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Дунаева З.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594, ч. 3 ст. 1594, ч. 3 ст. 1594, ч. 3 ст. 1594 УК РФ (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Из вышеуказанного апелляционного приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгулов Р.Х. в дневное время суток, являясь директором ООО «Башстрой» и находясь в офисе, введя в заблуждение Дунаеву З.Н., заключил от имени ООО «<данные изъяты>» предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат: 2, общая площадь квартиры: 57,7 кв.м., этаж 6 девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры, стоимостью 1 557 900 руб., оформив акт взаимозачета после ее полной оплаты. Исполняя договорные обязательства, Дунаева З.Н. оплатила стоимость квартиры внесла в кассу организации денежные средства в общей сумме 1 100 000 суд по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Кайгулов Р.Х. квартиру Дунаевой З.Н. не предоставил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Дунаевой З.Н. материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком Кайгуловым Р.Х. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей Дунаевой З.Н. в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 1 100 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Дунаевой З.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 100 000 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования Дунаевой З.Н. в части взыскания с ответчика Кайгулова Р.Х. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами носит имущественный характер. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика Кайгулова Р.Х. вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшей, истцом Дунаевой З.Н. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кайгулова Р.Х. в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 309, 310, 429, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаевой З. Н. к Кайгулову Р. Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгулова Р. Х. в пользу Дунаевой З. Н. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дунаевой З.Н. к Кайгулову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., - отказать.

    Взыскать с Кайгулова Р. Х. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 13 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:        ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                          О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>