Решение по делу № 8Г-4437/2020 от 23.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2592/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 августа 2020 г. №88-5253/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Искандяровой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на заочное решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - ООО "Константа") обратилось в суд с исковыми требованиями к Искандяровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 3000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5999,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 433,92 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "МКК РУКО" и Искандяровой А.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№, согласно условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, с начислением процентов в размере 2,8% за каждый день пользования средствами в случае возврата займа во второй срок, согласованный в графике платежей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за его пользование в обусловленный договором и графиком платежей срок, не позднее 17.01.2018. Денежные средства были переданы ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью «МКК РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года, исковые требований удовлетворены частично. С Искандяровой А.С. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме 3000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Константа» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "МКК РУКО" (кредитор) и Искандяровой А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 3000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 730 / 732 % годовых (в зависимости от количества дней в году) либо до ДД.ММ.ГГГГ. под 1022/ 1024,8 % (в зависимости от количества дней в году).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав требований и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ     «МКК РУКО» уступило ООО «Константа» права требования по названному кредитному договору.

При разрешении спора    мировой судья, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком    по истечении установленного договором срока исполнены не были, пришел к выводу    об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскания основного долга, а в части требований о взыскании процентов за пользование займом - частично.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом частично, суд руководствовался ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и установил, что размер начисленных по договору процентов за период пользования микрозаймом (1848 руб. + 5999,99 руб.) превышает максимально допустимый размер таких процентов в соответствии с требованиями названного Федерального закона - 6000 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании требуемых процентов в сумме 6000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Статьей 12.1 названного закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно п. 1 данной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из приведенных положений закона следует, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, размер процентов на непогашенную часть займа не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

По данному делу размер исковых требований о взыскании процентов на непогашенную часть микрозайма (5999,99 руб. + 1848 руб.) превысил двукратную сумму непогашенной части займа (6000 руб.), в связи с чем суд при удовлетворении этого требования правомерно ограничил размер    процентов суммой 6000 руб.

Нарушений в применении нижестоящими судами норм материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв