Решение по делу № 2-1271/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1271/2016

Решение

именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хафизова Л.Т.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАПБ Инвестиции» к Жейляубаев А.Б., Сибгатуллин Ж.Ж. и ООО «АНТ» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску Сибгатуллин Ж.Ж. к ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «ТатАгроПромИнвест» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ООО «ТАПБ Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: административного здания с кадастровым номером №; производственного корпуса с кадастровым номером № склада с кадастровым номером №; склада с кадастровым номером №; караульного посещения с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в пользовании которыми ответчики чинят ему препятствия, ограничив доступ на данный производственный комплекс путем блокирования входа на вышеуказанные объекты недвижимости, которые огорожены железобетонным забором и имеют один въезд. Представитель ООО «ТАПБ Инвестиции» неоднократно обращался к ответчикам с просьбой прекращения противоправных действий, однако переговоры результата не дали.

Сибгатуллин Ж.Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ» по согласованию с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» заключило с ООО «ТатАгроПромИнвест» договор № купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества. Поскольку данный договор был заключен без цели действительного отчуждения имущества и по заниженной цене, эта сделка не может быть признана законной, поскольку была направлена воспрепятствовать ООО «АНТ» в реализации предоставленного ему преимущественного права на выкуп ранее проданного недвижимого имущества по установленной цене.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТАПБ Инвестиции» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Хафизова Л.Т. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, настаивав на рассмотрении встречного иска по существу.

Жейляубаев А.Б., Сибгатуллин Ж.Ж., представители ООО «АНТ» и ООО «ТатАгроПромИнвест», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения исков, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТАПБ Инвестиции» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: административного здания с кадастровым номером №; производственного корпуса с кадастровым номером №; склада с кадастровым номером №; склада с кадастровым номером №; караульного посещения с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики по первоначальному иску чинят представителю ООО «ТАПБ Инвестиции» препятствия в пользовании указанными выше объектами недвижимости, а именно: ограничили доступ на данный производственный комплекс путем блокирования входа на вышеуказанные объекты недвижимости. Территория огорожена железобетонным забором и имеет один въезд. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей и ими же подписан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ТАПБ Инвестиции», являясь собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, лишено права владения ими из-за противоправных действий ответчиков, что повлекло обращение истца в суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением его права как собственника владения его имуществом, поэтому требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования Сибгатуллин Ж.Ж. к ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «ТатАгроПромИнвест» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жейляубаев А.Б. к ООО «ТатАгроПромИнвест», ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорное недвижимое имущество продано его собственником ООО «АНТ» по согласованию с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатАгроПромИнвест», и данное отчуждение спорного имущества не нарушает прав истца по встречному иску Сибгатуллин Ж.Ж. и не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ТАПБ Инвестиции» к Жейляубаев А.Б., Сибгатуллин Ж.Ж. и ООО «АНТ» удовлетворить.

Обязать ООО «АНТ», Жейляубаев А.Б. и Сибгатуллин Ж.Ж. устранить нарушения прав ООО «ТАПБ Инвестиции», выразившихся в ограничении реализации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №,

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Г, кадастровый №;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Г1, кадастровый №;

- караульное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Жейляубаев А.Б., Сибгатуллин Ж.Ж. и ООО «АНТ» в пользу ООО «ТАПБ Инвестиции» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Сибгатуллин Ж.Ж. в удовлетворении встречного иска к ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «ТатАгроПромИнвест» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: