Решение по делу № 33-16332/2014 от 15.07.2014

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-16332/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эльма» Литти Бориса Павловича на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Кондратьевой Светланы Борисовны, Агуловой Екатерины Сергеевны, Абрамовой Натальи Александровны к ООО «Эльма» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Кондратьева С.Б., Агулова Е.С., Абрамова Н.А. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «Эльма» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 01 сентября 2011 г. между Абрамовой Н.А., Агуловой Н.М., Кондратьевой С.Б. и ООО «Эльма» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 162,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 13, корп. 1, пом. 1 поз 7-:-21, для организации аптеки. Срок действия договора аренды составил с 01 сентября 2011 г. по 31 июля 2012 г., с возможностью его пролонгации. Помещение принадлежит истцам на праве собственности. Право собственности на нежилое помещение в размере 1/3 доли перешло к Агуловой Е.С. от Агуловой Н.М. 28 декабря 2012 г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности в нежилом помещении от 14 декабря 2012 г. Согласно п. 4.1. договора за арендованное имущество ответчик должен был оплатить фиксированную арендную плату в размере 81000 руб. в месяц и арендную плату, связанную с приобретением ответчиком коммунальных платежей, определяемую сторонами ежемесячно. Согласно п. 4.2. договора полномочия на получение денежных средств по арендной плате были делегированы Абрамовой Н.А. Платежи по арендной плате должны были перечисляться на расчетный счет, открытый в Сбербанке России. В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме оплатил фиксированную часть арендной платы за май 2013 г. (долг за май 2013 г. составил 41000 руб.). В период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик не производил уплату фиксированной части арендной платы, в результате чего у ответчика согласно расчету истцов образовалась задолженность перед истцами по договору аренды за период с 01 мая 2013 г. по 31 января 2014 г. в сумме 770000 руб. 21 февраля 2014 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по указанному договору аренды в срок до 28 февраля 2014 г. в размере 689000 руб. (сумма задолженности по состоянию на 31 января 2014 г.). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Также истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обязательства по внесению арендной платы на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в котором истцы потребовали от ответчика в срок до 01 марта 2014 г. возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи. Акт приема-передачи ответчик со своей стороны не подписал. Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01 марта 2014 г. истцы ограничили суммой 689000 руб. В связи с тем, что 21 января 2014 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), расчет процентов был произведен по состоянию на 21 января 2014 г. Учитывая изложенное, истцы просили суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды имущества, начиная с 01 марта 2014 г., взыскать с ООО «Эльма» в пользу Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01 мая 2013 г. по 01 марта 2014 г. в сумме 689000 руб. в равных долях каждому истцу (по 229666,66 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 г. по 21 января 2014 г. в размере 17850,94 руб. в равных долях каждому истцу (по 5950,31 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Кондратьева С.Б., Агулова Е.С., Абрамова Н.А. в судебное заседание не явились, их представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Эльма», конкурсный управляющий ООО «Эльма» Литти Б.П. в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эльма» Литти Б.П. просит об отмене указанного решения в части взыскания задолженности по договору аренд за период с 01 мая 2013 г. по 01 марта 2014 г. в размере 229666,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 г. по 21 января 2014 г. в размере 5950,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3489,50 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В связи с тем, что договором аренды срок внесения арендной платы не определен, руководствуясь п. 3 ст. 192 ГК РФ срок исполнения обязательства по внесению арендной платы истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Нежилое помещение общей площадью 162,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 13, корп. 1, пом. 1 поз 7-:-21, находится в общей долевой собственности истцов с долей в праве по 1/3 каждому.

01 сентября 2011 г. между Абрамовой Н.А., Агуловой Н.М., Кондратьевой С.Б. и ООО «Эльма» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01 сентября 2011 г. по 31 июля 2012 г., с возможностью его пролонгации.

14 декабря 2012 г. между Агуловой Н.М. и Агуловой Е.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанном нежилом помещении. Право собственности Агуловой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

По истечении срока договора нежилое помещение ООО «Эльма» освобождено не было, по соглашению сторон договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.

Согласно п. 4.1. договора аренды за арендованное имущество ответчик должен был оплатить фиксированную арендную плату в размере 81000 руб. в месяц и арендную плату, связанную с приобретением ответчиком коммунальных платежей, определяемую сторонами ежемесячно.

Пунктом 4.2. договора аренды полномочия на получение денежных средств по арендной плате были делегированы Абрамовой Н.А.

В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме, а именно: в размере 40000 руб. оплатил фиксированную часть арендной платы за май 2013 г. (долг за май 2013г. составил 41000 руб.), в период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик не производил уплату фиксированной части арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцами по договору аренды за период с 01 мая 2013 г. по 01 марта 2014 г. в размере 770000 руб.

21 февраля 2014 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды в срок до 28 февраля 2014 г. в размере 689000 руб.

Также 21 февраля 2014 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01 марта 2014 г. в связи с неоднократным нарушением обязательства по внесению арендной платы, возврате в срок до 01 марта 2014 г. арендуемого помещения по акту приема-передачи. Ответчиком данное требование оставлено без ответа, акт приема-передачи стороной ответчика не подписан, занимаемое нежилое помещение не освобождено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что законом на ООО «Эльма» возложена обязанность по уплате истцам арендной платы по вышеуказанному договору аренды за все время просрочки. Расчет задолженности и период просрочки определен правильно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанного судом вывода.

Судом, с учетом требований ст. 395 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ООО «Эльма» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 г. по 21 января 2014 г. (дата вынесения решения Арбитражным судом Московской области о признании ООО «Эльма» несостоятельным (банкротом)) в размере 17850,94 руб. Расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно взыскана с ООО «Эльма» в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2013 г. по 19 сентября 2013 г. (дата принятия Арбитражным судом Московской области заявления Луниной Е.В. о признании ООО «Эльма» несостоятельным (банкротом)), поскольку требования о взыскании задолженности за указанный период, не являющейся текущим платежом, могли быть предъявлены в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только после открытия в отношении ответчика конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Эльма», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленные истцами требования относятся к текущим платежам, подлежащим погашению в соответствии с положениями п. 1 ст. 134 указанного закона, вне очереди за счет конкурсной массы.

Судебная коллегия отклоняет довод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с правилами части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам связаны между собой, их разделение невозможно, то спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Эльма» Литти Б.П. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2014 г. в 11 часов 00 минут, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами (л.д. 68-70). Литти Б.П., будучи конкурсным управляющим ООО «Эльма», входит в состав НП «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», в связи с чем обоснованно был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения указанной организации. Иных сведений о месте нахождения конкурсного управляющего Литти Б.П. и необходимости его извещения по данному адресу материалы дела не содержат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального права.Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эльма» Литти Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи