Решение по делу № 33-151/2018 (33-4999/2017;) от 07.12.2017

Дело № 33-151/2018 а.ж.

Судья Корнеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. гражданское дело по иску Татариновой Любови Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Татариновой Любови Николаевне о признании недействительным договора об уступке права требования от 24 сентября 2016 г.,

по апелляционной жалобе представителя Татариновой Любови Николаевне по доверенности Клычева Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

24 октября 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Мананниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства ***, согласно которому ИП Мананников А.Н. приобрел автомобиль *** VIN номер ***.

ООО «Элемент Лизинг» заключило договор добровольного страхования на указанный автомобиль на срок с 3 ноября 2011 г. по 2 ноября 2014 г.

29 октября 2014 г. ООО «Элемент Лизинг» и ИП Мананников А.Н. достигли соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ***

31 октября 2014 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Мананниковым А.Н. оформлен договор купли - продажи транспортного средства.

20 сентября 2014 г. в 2 час. 36 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате наезда на препятствие автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ИП С. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на *** составила 983 156,67 руб.

По указанному ущербу выплата не производилась.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, является лизингополучатель - ИП Мананников А.Н., при условии отсутствия задолженности перед лизингодателем ООО «Элемент Лизинг».

24 сентября 2016 г. между ИП Мананниковым А.Н. и Татариновой Л.H. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому Татариновой Л.H. было передано право требования по договору страхования данного транспортного средства.

Татаринова Л.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 983 156,67 руб., неустойки в размере 4 984 604,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 655,88 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также государственной пошлины в размере 28 062,08 руб.

Впоследствии сумма неустойки была уменьшена до 983 156,67 руб., в обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ДТП и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» подан встречный иск к Татариновой Л.H. о признании недействительным договора об уступке права требования от 24 сентября 2016 г., заключенного между ИП Мананниковым А.Н. и Татариновой Л.H.

В обоснование заявленных требований указано, что договор страхования транспортного средства *** от *** заключен между САО «ВСК» и ООО «Элемент Лизинг» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 7.6 Правил права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Полагает, что на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным, поскольку страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования не давал.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Татариновой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к Татариновой Л.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования от 24 сентября 2016 г. отклонены.

В апелляционной жалобе представитель Татариновой Л.Н. по доверенности Клычев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, указывает, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, следует исчислять с момента, когда страхователь узнал об отказе в выплате страхового возмещения. Указывает, что ИП Мананникову А.Н. стало известно о наступлении страхового случая в апреле 2016 года при передаче документации ИП Мананникова А.Н. от одного главного бухгалтера другому.

Не согласен с выводами суда о том, что ИП Мананникову А.Н. было известно о наличии повреждений автомобиля. Указывает, что данный автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, и мог не эксплуатироваться ИП Мананниковым А.Н. в личных целях, ввиду чего о существующих повреждениях он мог не знать.

Не согласен с отказом в восстановлении срока на обращение Татариновой Л.Н. с иском и полагает, что указанный срок подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о наступлении страхового случая. Указывает, что Татариновой Л.Н. стало известно о наступлении страхового случая 26 апреля 2016 г.

Считает несостоятельной ссылку истца о том, что предварительный договор об уступке права требования не порождает никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора и предварительной оплате товара. Указывает, что с момента подписания предварительного договора от 21 августа 2016 г. к Татариновой Л.Н. перешли все права и обязанности по договору страхования транспортного средства.

Обращает внимание на то, что на момент ДТП у Мананникова А.Н. отсутствовала задолженность перед ООО «Элемент Лизинг», ввиду чего выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является ИП Мананников А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Татаринова Л.Н., её представитель по доверенности Клычев А.С., представитель СОАО «ВСК», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Татариновой Л.Н. по доверенности Клычева А.С. поступило заявление об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в ином судебном заседании в районном суде. К данному заявлению приложена доверенность Татариновой Л.Н. о наделении полномочиями по ведению всех её судебных дел Клычева А.С. и Жмаева И.В., при этом документов, подтверждающих участие Клычева А.С. в ином деле, в связи с занятостью в котором он просил отложить судебное заседание, не представлено.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

С учетом приведённых положений закона при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение представителя стороны в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда с ходатайством об отложении судебного заседания, без предоставления доказательств уважительности причин неявки, не является бесспорным основанием для вывода об уважительной причине неявки и отложении дела.

Не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, реализовали своё процессуальное право на отказ от личного участия в деле. Занятость представителя стороны в судебном заседании по другому гражданскому делу сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в настоящий судебный процесс.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что в доверенности Татариновой Л.Н. указан и другой представитель, которому при необходимости она могла поручить участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя Клычева А.С. и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана стороной Татариновой Л.Н. на решение в части отказа ей в иске к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия проверяет правильность решения только в указанной части. В части отказа в удовлетворении встречного иска ОСАО «ВСК» к Татариновой Л.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования обоснованность решения не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что 24 октября 2011 г. между ИП Мананников А.Н. и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ***, по условиям которого ИП Мананников А.Н. приобрел автомобиль ***, VIN номер *** (л.д.7).

3 ноября 2011 г. ООО «Элемент Лизинг» заключило с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования (КАСКО) на указанный автомобиль на срок с 3 ноября 2011 г. по 2 ноября 2014 г., согласно страховому полису ***

Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, является лизингополучатель - ИП Мананников А.Н. в случае отсутствия задолженности перед лизингодателем ООО «Элемент Лизинг», при наличии задолженности – выгодоприобретатель ООО «Элемент Лизинг».

Согласно справке о ДТП *** в 2 час. 36 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; в результате наезда на препятствие автомобиль был поврежден (л.д.10).

*** ООО «Элемент Лизинг» и ИП Мананников А.Н. достигли соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ***

*** между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Мананниковым А.Н. оформлен договор купли - продажи транспортного средства (л.д. 9).

30 июня 2016 г. по заказу ИП Мананникова А.Н. ИП Селезнёвыи А.А. выполнено экспертное заключение *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** (л.д. 11-15).

***    г. ИП Мананников А.Н. и Татаринова Л.Н. заключили договор цессии, по условиям которого ИП Мананников А.Н. (цедент) передал Татариновой Л.Н. (цессионарий) право требования по договору страхования транспортного средства в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе и по факту дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 23).

*** Татаринова Л.Н. обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой, ссылаясь на договор цессии от ***, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 983 156, 67 руб. по страховому случаю от *** (л.д.26).

САО «ВСК» в письме от *** оставило претензию Татариновой Л.Н. без удовлетворения с связи с истечением срока исполнения обязательств страховщиком *** (л.д.27).

*** Татаринова Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Татариновой JI.H. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском о страховом возмещении (л.д.28).

Позже, в судебном заседании от *** представителем Мананниковой Л.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного договора цессии от *** (л.д. 33-34).

Отказывая Татариновой Л.Н. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 966, 199, 200, 201, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года, что исчисляется он со дня наступления страхового случая - ДТП, то есть с 20 сентября 2014 г., и что на дату заключения договора цессии – 24 сентября 2016 г., срок исковой давности истёк. Суд отклонил ходатайство Татариновой JI.H. о восстановлении срока для обращения с иском о страховом возмещении, поскольку срок обращения с иском о страховой выплате истёк ещё у ИП Мананникова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Суд правильно указал, что право требования выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при отсутствии задолженности по договору лизинга возникло у ИП Мананникова А.Н. с момента наступления страхового случая (ДТП) - с 20 сентября 2014 г.

Этим правом ИП Мананников А.Н. в течение двух лет не воспользовался, а по истечении двухлетнего срока, 24 сентября 2016 г., заключил договор цессии с Татариновой Л.Н., уступив последней право требования страхового возмещения по ДТП от 20 сентября 2014 г. с САО «ВСК». В свою очередь Татаринова Л.H. обратилась в суд с иском ещё спустя почти девять месяцев - 21 июня 2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Мананников А.Н. не мог не знать о повреждении автомобиля, поскольку в результате ДТП автомобиль стал не годен к эксплуатации, что следует из справки о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, мог не эксплуатироваться ИП Мананниковым А.Н. в личных целях, ввиду чего о существующих повреждениях он мог не знать, а узнал о наступлении страхового случая в апреле 2016 года при проверке бухгалтерии, судебная коллегия считает надуманными, бездоказательными, не опровергающими выводы суда.

По изложенным основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Татариновой JI.H. о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил ссылку представителя Татариновой Т.Н. на наличие предварительного договора об уступке права требования от 21 августа 2016 г., указав, что из предварительного договора не могли возникнуть никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны Татариновой Л.Н. в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку в решении. Оснований для отмены или изменения решения в доводах жалобы не содержится.

Утверждая в апелляционной жалобе, что на момент ДТП у ИП Мананникова А.Н. отсутствовала задолженность перед ООО «Элемент Лизинг», ввиду чего выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является ИП Мананников А.Н., а не ООО «Элемент Лизинг», автор жалобы не представляет никаких письменных доказательств в подтверждение окончательной оплаты задолженности. Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда о пропуске Татариновой Л.Н. срока для обращения в суд с иском.

На то, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» могло являться ООО «Элемент Лизинг», суд первой инстанции сослался в решении помимо основных мотивов отказа в иске, и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения окончательного погашения ИП Мананниковым А.Н. задолженности перед ООО «Элемент Лизинг» на дату заключения договора цессии с Татариновой Л.Н.

Однако, как указано выше, на обоснованность принятого судом решения данное обстоятельство повлиять не может, поскольку у Татариновой Л.Н. право требования страхового возмещения к САО «ВСК» не возникло.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Татариновой Любови Николаевны по доверенности Клычева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи