Решение по делу № 2-2625/2024 от 01.07.2024

№ 2-2625/2024

64RS0047-01-2024-003878-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Н.,

с участием истца Аюповой М.М.,

представителя ответчика Ермолаевой О.В.,

представителя третьего лица Стародубцева Е.В.,

с участием помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Марины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Аюпова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указала, что <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 чт. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. <дата> уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда и вступившим в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова Аюпова М.М. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 чт. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия в ее деяниях составов преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ признано за Аюповой М.М. право на реабилитацию. В ходе всего срока производства по уголовному делу, а так же при рассмотрении уголовного дела по существу во Фрунзенском районном суде г. Саратова, Аюпова М.М. была неоднократно допрошена в качестве свидетеля, подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, участвовала при проведении иных следственных действий с ее участием. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, срок предварительного следствия по данному делу составил 44 месяца. Установленный уголовно – процессуальным законом срок предварительного следствия не соблюдался, что затрагивает законные интересы Аюповой М.М. Длительное незаконное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у Аюповой М.М. сильных эмоциональных переживаний, она испытала стресс, страх и опасение в связи с возможным незаконным осуждением и того, что она не сможет принимать участие в жизни своих детей и своей семьи. Кроме того, бесчисленные следственные действия: допросы, обыски, очные ставки, допросы членов семьи, длительное (неоднократное) судебное разбирательство явилось причинами сильнейших переживаний как сомой Аюповой М.М., так и членов ее семьи. Полагает моральный вред за длительное расследование и рассмотрение уголовного дела оценить в размере 500000 руб. Одновременно считает, что прокуратура должна принести письменные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того <дата> на основании протокола следователя Аюпова М.М. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и помещена в ИВС г. Саратова. В последующем ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Под данной мерой находилась год, в последующем была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом общаться с лицами, проходившими по делу потерпевшими свидетелями, отправлять и получать посылки. <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ей заменена на заключение под стражу с помещением в СИЗО № 1 г. Саратова, где она находилась до <дата> Находясь 75 дней под мерой пресечения в виде заключения под стражей, 335 дней под мерой пресечения в виде домашнего ареста, 886 дней под мерой пресечения в виде запрета определенных действий ей были причинены нравственные страдания. Таким образом, сумму компенсации она оценивает в размере 2784000 руб. С <дата> по <дата> Аюпова М.М. обвинялась в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, которые она не совершала. В связи с чем за нахождение под тяжестью необоснованно и незаконного предъявленного обвинения оценивает моральный вред в размере 500000 руб.

Находясь под мерами пресечения Аюпова М.М. не могла полноценно проживать и свободно передвигаться по территории РФ, не могла осуществлять свою законную деятельность. В период нахождения в СИЗО у нее ухудшилось здоровье, должного медицинского контроля и своевременного хирургического вмешательства она была лишена. Переживала, что может произойти факт ее обвинения и в последующем она окажется в тюрьме.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 500000 руб. – за необоснованно длительное расследование и рассмотрение уголовного дела, 500000 руб. – нахождение под тяжестью обвинений, 2784000 руб. за назначение и нахождения под мерами пресечения. Обязать прокурора Саратовской области от имени государства РФ принести письменное извинение за причиненный вред в адрес Аюповой М.М.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что она испытала сильный стресс, ее здоровье было подорвано.

Представитель ответчика Ермолаева О.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с учетом принципа разумности и справедливости просила существенно снизить истцу чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Стародубцева Е.В. просила отказать снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что <дата> Аюпова М.М. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, отправлена в ИВС г. Саратова.

<дата> Фрунзенским районным судом г. Саратова в отношении Аюповой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> Фрунзенским районным судом г. Саратова в отношении Аюповой М.М. срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении Аюповой М.М. срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес> продлен на 04 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении Аюповой М.М. срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении Аюповой М.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая сохраняла свое действие до <дата>.

<дата> на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова Аюповой М.М. избранная мера пресечения Аюповой М.М. была заменена на заключение под стражу с помещением в СИЗО №1 г. Саратова, под которой она находилась до <дата>

Мера пресечения Аюповой М.М. избиралась судом в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела № от <дата> СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, Аюпова М.М. находилась в изоляции от общества с <дата> до <дата>, а именно с <дата> по <дата> в ИВС УМВД по г. Саратову; с <дата> по <дата> под домашним арестом по адресу: <адрес>, а также с <дата> по <дата> в СИЗО № 1 г. Саратова.

Из материалов дела следует, что Аюповой М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

<дата> приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова Аюпова М.М. была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544649794 руб. 60 коп. и приобретении имущественных прав на 498 849 505 руб. 71 коп.), ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Аюповой М.М. составов преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ признано за Аюповой М.М. право на реабилитации.

Апелляционным постановленной судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Аюповой Марины Михайловны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 149-О-О).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении Аюповой М.М. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ установлен приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата>, Аюповой М.М. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства задержания, и избрании ей мер пресечения в связи с совершенными ей преступлениями в виде домашнего ареста, измененного на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также заключение под стражу. Так, Аюпова М.М. была задержана и содержалась в ИВС г. Саратова с 26 по <дата> включительно, с <дата> по <дата> содержалась под домашним арестом, затем до <дата> мера пресечения была изменена на запрет определенных действий, содержалась под стражей с <дата> по <дата> Проанализировав все обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, указанные в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных душевных переживаний, личности Аюповой М.М., учитывая степень ущемления прав истца в связи с незаконным уголовным преследованием и его периодом, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аюповой М.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аюповой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) в пользу Аюповой Марины Михайловны (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аюповой М.М., отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судья К.В. Корчуганова

№ 2-2625/2024

64RS0047-01-2024-003878-22

Определение

11 ноября 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Н.,

с участием истца Аюповой М.М.,

представителя ответчика Ермолаевой О.В.,

представителя третьего лица Стародубцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Марины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, о принесении извинений,

установил:

Аюпова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, о принесении извинений.

В обоснование своих требований указала, что <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 чт. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. <дата> уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда и вступившим в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова Аюпова М.М. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 чт. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия в ее деяниях составов преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ признано за Аюповой М.М. право на реабилитацию. Полагает, что прокуратура должна принести письменные извинения за необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности.

Истец просила удовлетворить требования в полном объеме.

Иные участники процесса просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом первым статьи 136 УПК РФ предусмотрено что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему моральный вред.

Однако неисполнение прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аюповой Марины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о принесении извинений, прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.