Решение по делу № 2-403/2016 от 09.03.2016

Дело №2-403/1-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                 г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

с участием истца Новиковой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Г.М. к Селивановой Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Селиванова Т.Б. являлась заемщиком по кредитному договору № от Дата на сумму <...> рублей, заключенному с Открытым акционерным обществом «Орелсоцбанк».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Открытым акционерным обществом «Орелсоцбанк» (далее ОАО «Орелсоцбанк») были заключены договоры поручительства с Новиковой Г.М., Л. и К.

Свои обязательства по договору Селиванова Т.Б. не исполнила, в связи с чем, на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 07.12.2007 в пользу ОАО «Орелсоцбанк» с Селивановой Т.Б., Новиковой Г.М., К., Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме <...> рублей, проценты с Дата по Дата – <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Новикова Г.М. обратилась в суд с иском к Селивановой Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что после вынесения решения суда судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство№ и поскольку она является инвалидом второй группы и пенсионером, то денежные средства в размере <...> удержаны из её пенсии. Поскольку Селиванова Т.Б. отбывала наказание в местах лишения свободы, и освободилась только в 2015 году, то она не имела возможности потребовать возвратить долг ранее. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

В судебном заседании истец Новикова Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Селиванова Т.Б. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    На основании приговора Мценского районного суда Орловской области от 01.06.2009 Селиванова Т.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.176 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Селивановой Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.20-35).

Гражданские иски в рамках уголовного дела в отношении Селивановой Т.Б. не рассматривались.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 07.12.2007 с Селивановой Т.Б., Новиковой Г.М., К. и Л. солидарно в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № от Дата взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты с Дата по Дата – <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (л.д.5-6).

Согласно материалам дела в производстве Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценский РОСП УФССП по Орловской области) находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата № в отношении Селивановой Т.Б., Новиковой Г.М., К. и Л. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата на общую сумму <...> в пользу ОАО «Орелсоцбанк», которое окончено фактическим исполнением Дата.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что Новиковой Г.М. по исполнительным листам из пенсии удержано и перечислено подразделению судебных приставов <...>, что подтверждается справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области от Дата (далее ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области) (л.д.9).

Вместе с тем, по информации ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области от Дата, по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата из пенсии Новиковой Г.М. за период с Дата по Дата в пользу ОАО «Орелсоцбанк» удержано <...>.

Кроме того, указано, что из пенсии Новиковой Г.М. также удержаны и перечислены судебным приставам денежные средства в сумме <...> и <...> по исполнительному листу № и № в пользу «Взаимопомощь – Мценск» за период с Дата по Дата (л.д.48).

По сведениям Мценского РОСП УФССП по Орловской области от Дата с Новиковой Г.М. за период с Дата по Дата взыскано и перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата в пользу взыскателя ОАО «Орелсоцбанк» <...> (л.д.53).

Ввиду того, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Новиковой Г.М. как с солидарного должника в пользу ОАО «Орелсоцбанк» было окончено Дата, то последний платеж, удержанный и перечисленный за апрель 2014 года в службу судебных приставов из пенсии истца, не может учитываться в счет погашения обязательств по исполнительному производству.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнительного производства с солидарного должника Л. производились удержания из пенсии в размере <...> от суммы кредитной задолженности. С К. удержания не производились, ввиду того, что из его заработной платы удерживались алименты в размере <...> (л.д.12).

Таким образом, суд установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от Дата, выданного в соответствии с решением Мценского районного суда Орловской области от Дата с Новиковой Г.М., как с солидарного должника взысканы денежные средства в сумме <...>.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей, поскольку указанная сумма задолженности возникла с учетом исполнительного производства по исполнительному листу № и № о взыскании задолженности в пользу «Взаимопомощь – Мценск» за период с Дата по Дата по которому из пенсии Новиковой Г.М. удержаны денежные средства в размере <...> и <...> – исполнительский сбор (л.д.48).

Указанное обстоятельство истцом Новиковой Г.М. не оспаривалось.

Поскольку сумма основного долга по обязательствам Селивановой Т.Б., перед взыскателем ОАО «Орелсоцбанк» исполнена Новиковой Г.М. в сумме <...>, то исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом требований ст.395 ГК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает противоречащим требованиям ст.395 ГК РФ в части определения периода просрочки.

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства удерживались из пенсии Новиковой Г.М. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от Дата в пользу ОАО «Орелсоцбанк» за период с Дата по Дата (л.д.54-55).

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения исполнительного производства не основано на законе, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Кроме того, следует принять во внимание, что Новикова Г.М. обратилась в суд с данным требованием фактически через два года, мотивируя тем, что ответчик Селиванова Т.Б. отбывала наказание в местах лишения свободы.

Однако, нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием для несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что средняя ставка в рублях за период с Дата по Дата не опубликована, и отсутствует самая поздняя из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки, то сумма подлежащих взысканию процентов подлежит расчету исходя из ставки 8,25 % действовавшей на период возникновения просрочки.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности в размере <...> взыскиваемой с Селивановой Т.Б. в пользу Новиковой Г.М. должен быть следующим:

с 19.12.2008 по 31.12.2008 (13 дн.): <...> x 13 x 8,25% / 366 = <...> руб.

с 01.01.2009 по 31.12.2011 (1095 дн.): <...> x 1095 x 8,25% / 365 = <...> руб.

с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): <...> x 366 x 8,25% / 366 = <...> руб.

с 01.01.2013 по 28.03.2014 (452 дн.): <...> x 452 x 8,25% / 365 = <...> руб.

Итого: <...>.

Приведенный судом расчет истцом Новиковой Г.М. не оспаривался.

С учетом изложенного с ответчика Селивановой Т.Б. в пользу истца Новиковой Г.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, взысканные с нее в рамках исполнительного производства в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72285 <...> за период с 19.12.2008 по 28.03.2014.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что при подаче иска, Новикова Г.М., являясь инвалидом второй группы (л.д.11), на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой Г.М. к Селивановой Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой Т.Б. в пользу Новиковой Г.М. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от Дата денежные средства в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме <...>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Селивановой Т.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области судебные расходы – государственную пошлину в сумме <...>.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2016.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Мценский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Н.С.Волченкова