Решение по делу № 8Г-31484/2021 [88-30694/2021] от 26.11.2021

I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Воронина И.В., Зельхарняева А.И. (докладчик) лемагина И.Б. Дело № 88-30694/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО5 в интересах ФИО7 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску КБ АО «Интерпромбанк» к ФИО7 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3890/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО4 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Интерпромбанк» с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ФК в размере 672 929 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 9929 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что заявитель является опекуном ФИО7 Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной, при этом заявление о признании ФИО7 недееспособной подано в суд ранее, чем исковое заявление АО КБ «Интерпромбанк». Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 с 2018 года обнаруживались признаки психического расстройства, в связи с чем она была лишена дееспособности. Таким образом, ФИО7 не могла лично участвовать в судебном заседании по гражданскому делу № и защищать свои интересы. При рассмотрении дела № ФИО5 сообщила о наличии гражданского дела по заявлению о признании ФИО7 недееспособной, заявила ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, указав, что ФИО7 не осознает своих действий и не может участвовать в судебном процессе, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При рассмотрении дела № суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд не исследовал то обстоятельство, что в день подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ФК на имя ФИО7 был оформлен страховой полис, в период действия которого произошел страховой случай - установление ФИО7 инвалидности.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 в интересах ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При этом суд отметил, что доводы заявителя являются его несогласием с решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя об обнаружении у ФИО7 с 2018 года признаков психического расстройства и признания ее недееспособной, суд отклонил, поскольку они достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не являются, в связи с отсутствием сведений о невозможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дееспособности лишена не была.

Также суд отметил, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют, так как согласно материалам дела о всех существенных для дела обстоятельствах ФИО7 была осведомлена при заключении кредитного договора №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловании решения Хамовнического районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы об обоснованности заявления на основании приведенных сведений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья