Решение по делу № 33-1647/2016 от 18.02.2016

Дело № 33-1647/2016

определение

г. Тюмень                        23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хасанова Х.Э. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Терентенко Н.М. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу <.......> по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, в части с возвращения со стороны Хасановым Х.Э. <.......> рублей Терентенко Наталье Михайловне на взыскание с Хасанова Х.Э. в пользу Терентенко Н.М. по обоим сделкам <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Терентенко Н.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, в части замены обязанности Хасанова Х.Э. возвратить денежные средства в размере <.......> рублей на взыскание с Хасанова Х.Э. в пользу Терентенко Н.М. денежных средств в размере <.......> рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение суда со стороны Хасанова Х.Э. до настоящего времени не исполнено, ответчик не передал денежные средства в размере <.......> рублей Терентенко Н.М. Судебные приставы-исполнители не обращают взыскание на имущество должника, поскольку, по их мнению, исполнительный лист выдан на исполнение требования не имущественного характера.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Терентенко Н.М. – Корнеев О.В., заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действия, бездействия судебных приставов-исполнителей они не обжаловали, приставы ведут работу по исполнению судебного решения, привлекают Хасанова Х.Э. к административной ответственности.

Представитель должника Хасанова Х.Э. – Галлеев К.В., в судебном заседании в суде первой инстанции полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, а именно вынес решение о возврате сторонами полученного имущества по сделке, требований о взыскании денежных средств в иске не заявлялось.

Взыскатель Хасанова Н.И., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тюменской области, органа опеки и попечительства, прокуратуры Калининского округа города Тюмени, в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, должник Хасанов Х.Э. в частной жалобе просит о его отмене и отказе в удовлетворении заявления Терентенко Н.М.

Полагает, что статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность замены денежного обязательства на денежное, поскольку это изменяет сущность предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

Указывает, что при разрешении спора суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от <.......> и договора купли-продажи жилого дома от <.......> и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязал стороны именно возвратить друг другу все полученное по сделке.

Заявитель считает, что указанная норма материального права не предусматривает возможность вынесения судом решения о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделки, за исключением случая, когда самим истцом наряду с требованием о признании сделки недействительной, также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, полученных по данной сделке.

Обращает внимание, что Хасановой Н.И. требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, полученных по данной сделке, не заявлялось, как не заявлялось Терентенко Н.М. и встречного иска о взыскании с Хасанова Х.Э. денежных средств в сумме <.......> рублей.

По мнению заявителя, удовлетворение судом заявления Терентенко Н.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда привело к изменению содержания решения суда, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель полагает уважительными причины неисполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, указывая, что денежных средств по недействительным сделкам в размере <.......> рублей он с Терентенко Н.М. не получал, их получал по выданной Хасановым Х.Э. доверенности Пуминов Н.Г., с которого решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в пользу Хасанова Х.Э. они и были взысканы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, суд обязал Хасанова Х.Э. возвратить Терентенко Н.М. денежные средства по обоим сделкам в общем размере <.......> рублей (л.д.82-84).

На основании решения суда в отношении должника Хасанова Х.Э. <.......> был выдан исполнительный лист <.......> (л.д.209).

<.......> в отношении Хасанова Х.Э было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

Согласно сообщений из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам города Тюмени УФССП по Тюменской области от <.......>, от <.......> судебными приставами проводятся меры к исполнению судебного решения, в тоже время обратить взыскание на имущество должника они не могут в силу того, что требования, указанные в исполнительном листе носят не имущественный характер.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Удовлетворяя заявление Терентенко Н.М. об изменения способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда, которое не исполняется ответчиком длительный срок.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что удовлетворяя заявление Терентенко Н.М., суд фактически не изменил состоявшееся судебное решение, поскольку в том и в другом случае разрешается вопрос о фактическом получении взыскателем от должника денежных средств, не меняя его размера.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хасанова Х.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: