Решение по делу № 33-12/2022 (33-890/2021;) от 13.01.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-4058/2020

Судья Омарова М.А. УИД-05RS0038-01-2019-004352-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-12, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.А. в интересах А.Э.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к А.Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к А.Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и СПК «Иниша» заключены:

- договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата> (далее Кредитный договор №) на сумму <.> рублей;

- кредитный договор № от <дата> (далее Кредитный договор №) на сумму <.> рублей;

- кредитный договор № от <дата> (далее Кредитный договор №) на сумму <.> рублей.

В отношении СПК «Иниша» Банком подано заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Факт выдачи Банком денежных средств по Кредитным договорам подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и банковскими ордерами.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора № процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, со сроком возврата кредита <дата> Дополнительным соглашением от <дата> окончательный срок возврата кредита пролонгирован до <дата>.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора № процентная ставка установлена в размере 12 % годовых, со сроком возврата кредита <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> окончательный срок возврата кредита пролонгирован до <дата>.

Пунктом 7.1. кредитных договоров за неисполнения (ненадлежащее исполнение) Должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитными договорами, установлена ответственность в виде неустойки (пени), начисляемой на не-уплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Исполнение обязательств Должника по Кредитному договору № обеспечено:

Договором №.1 от <дата> поручительства физического лица, заключенным с А.Э.А. в редакции Дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Исполнение обязательств Должника по Кредитному договору № обеспечено:

Договором № от <дата> поручительства физического лица, заключенным с А.Э.А. в редакции Дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Исполнение обязательств Должника по Кредитному договору № обеспечено:

По состоянию на <дата> задолженность Должника по Кредитному договору № составляет <.> рублей, из которых: <.> рублей - задолженность по неустойке; задолженность по основному долгу - отсутствует; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - отсутствует; задолженность по комиссиям - отсутствует.

По состоянию на <дата> задолженность Должника по Кредитному договору № составляет <.> рублей, из которых (расчет прилагается): <.> рублей - задолженность по основному долгу; <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <.> рублей - задолженность по комиссиям; <.> рублей - задолженность по неустойке.

Общая сумма задолженности по Кредитным договорам №, № и № по состоянию на <дата> составляет <.> рублей, из них: <.> рублей - задолженность по основному долгу; <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <.> рублей - задолженность по комиссиям; <.> рублей - неустойка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к А.Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, задолженности по комиссиям – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолжен-ность по кредитным договорам по состоянию на <дата> в размере <.>, из них: <.> - задолженность по основному долгу, <.> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <.> рублей - задолженность по комиссиям, <.> рублей – неустойка.

Взыскать с А.Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к А.Э.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, задолженности по комиссиям – отказать».

На указанное решение представителем А.Э.А. – Ш.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О не-которых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывает, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем носит пресекательный характер.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации, для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Истец в исковом заявлении, сроки возврата кредита должником следующие: до <дата> (по Кредитному договору №) и до <дата> (по Кредитным до-говорам № и №).

В соответствии с пунктами 4.2 каждого из договоров поручительства, поручитель-ство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Исковое заявление о досрочном взыскании задолженности подано <дата>, что подтверждается отметкой приемной Советского районного суда г. Махачкалы (вх. №).

Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику, как поручителю по кредитным договорам, ограничен конкретными датами - <дата> (по Кредитному договору №) и <дата> (по Кредитным договорам № и №).

Учитывая, что указанные сроки носят пресекательный характер, это влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Однако суд первой инстанции указанные сроки не применил и по истечении сроков предъявления требований к поручителю взыскал с ответчика денежные средства по договорам поручительства, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице представителя Дагестанского Регионального филиала М.А.Л. указывает, что доводы ответ-чика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку сроки исковой давно-сти не прошли, с должником заключены дополнительный соглашения о пролонгации окончательного срока основного долга и процентов до 8 октября и <дата> соответственно.

В обоснование возражений истцом представлены дополнительные соглашения к до-говорам поручительства физического лица №DS2 и №DS2 от <дата> а также новый подробный расчет задолженности по кредитным договорам.

Ответчик А.Э.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством от смерти серии 82 № от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников умершего А.Э.А..

<дата> в суд с дополнениями к апелляционной жалобе поступило ходатайство представителя А.Ш.А. – Р.Д.М. о замене стороны ответчика в связи со смертью А.Э.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> произведена замену стороны ответчика – умершего А.Э.А. на правопреемника А.Ш.А..

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе представитель А.Ш.А. по доверенности Р.Д.М., ссылаясь на абз. 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решение Арбитражного Суда РД от 29.08.2021 г. и определение Арбитражного Суда РД от 23.07.2020 г. по делу № А15-2813/2019, полагал, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителю о взыскании суммы задолженности в размере <.> руб. - процентов за пользование кредитом и комиссии для удовлетворения в третьей очереди, а также <.> руб. - неустойки, с учетом выяснения погашения обязательств в указанном размере основным заемщиком - СПК «Иниша» в деле о банкротстве № А15-2813/2019, определением которого признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и СПК «Иниша» заключены:

- договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата> (кредитный договор №) на сумму <.> рублей;

- кредитный договор № от <дата> (кредитный договор №) на сумму <.> рублей;

- кредитный договор № от <дата> (кредитный договор №) на сумму <.> рублей.

С целью обеспечения требований Банка в рамках данных договоров, Банком заключены договора поручительства с А.Э.А.

Исполнение обязательств Должника по Кредитному договору № обеспечено:

Должник принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчик не оспаривает. Возражая против заявленных требований истца, ответчик А.Э.А., а затем и его правопреемник А.Ш.А., ссылаясь на положения выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывают, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем носят пресекательный характер.

Поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление о досрочном взыскании задолженности подано в суд <дата>, срок для предъявления требований к ответчику, как поручителю по кредитным договорам, ограничен конкретными датами - <дата> (по Кредитному договору №) и <дата> (по Кредитным договорам № и №).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции представителем истца – АО «Россельхозбанк» представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства физического лица №DS2 и №DS2 от <дата>, согласно которым окончательный срок возврата кредита установлен до <дата> Исходя из чего, истец полагал, что сроки предъявления требований к поручителю А.Э.А. ими не пропущены.

Возражая против указанного довода, А.Э.А. и его представитель Ш.М.А. обратились с ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что представленные договора поручительства в материалах дела отсутствуют, предметом разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения дела Арбитражным Судом РД не являлись, ввиду чего у них имеются сомнения в их подлинности.

В связи с доводами апелляционной жалобы и возражениями определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оценочной компании Региональный центр оценки «Дон Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крепостной, 133, оф. 4.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения №, установлено, что подпись от имени А.Э.А. в графе поручитель дополнительного соглашения №DS2 от <дата> к договору поручительства физического лица № от <дата> выполнена А.Э.А.; подпись от имени А.Э.А. в графе поручитель дополнительного соглашения №DS2 от <дата> к договору поручительства физического лица № от <дата> выполнена А.Э.А.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения подтверждают факт подписания А.Э.А. дополнительных соглашений к договорам поручительства физического лица А.Э.А., следовательно, в соответствиями с условиями кредитования, в редакции дополнительных соглашений №DS2 от <дата>г. и №DS2 от <дата> должник принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по кредиту до <дата>, а с учетом подачи искового заявления к должнику в июне 2019 г., срок предъявления требований к поручителю А.Э.А., истцом не пропущены.

В ходе судебного заседания истцом представлен новый подробный расчет задолженности по кредитным договорам, в соответствии с которым задолженность А.Э.А. перед Банком по кредитному договору № от <дата> на сумму <.> руб., по кредитному договору № от <дата> на сумму <.> руб., итого на сумму <.> При этом полагал, что задолженность перед Банком по договору об открытии кредитной линии №.2 от <дата> погашена в полном объеме.

Согласно абз. 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата>, СПК «Иниша» признано несостоятельным (банкротом); в отношении СПК «Иниша» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Иниша» требования АО «Россельхозбанк» в размере <.> руб. - процентов за пользование кредитом и <.> - комиссия, для удовлетворения в очередности третьей, а также <.> - неустойка для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания данного определения следует, что Банком не оспаривается, что задолженность по кредитному договору №.2 от <дата> погашена в полном объеме, а по договорам № от <дата> и № от <дата> - погашена задолженность по основному долгу. Не погашена задолженность по договорам от <дата> и <дата> в части процентов за пользование кредитом. Комиссии и неустойке согласно приложенному расчету.

Судом бесспорно установлено, что СПК «Иниша», руководителем которого являлся умерший А.Э.А., выполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поручитель А.Э.А., а затем его правопреемник перед истцом в силу закона несут материальную ответственность в солидарном порядке.

Сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом РД в отношении СПК «Иниша», не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

Вместе с тем, расчет взыскиваемых сумм судом произведен не верно.

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда не исполнено.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя А.Э.А. суду необходимо было исходить из объема ответственности должника СПК «Иниша» установленного решением Арбитражного Суда Республики Дагестан, иное противоречило бы положениям закона.

Так по решению Арбитражного Суда Республики Дагестан объем ответственности заемщика по договорам № от <дата> и № от <дата> составляет <.> руб. – проценты за пользование кредитом и комиссия, а также <.> неустойка.

По договорам поручительства предусмотрено, что А.Э.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, а потому сумма долга подлежит взысканию с должника и поручителя солидарно.

Между тем, судом постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности без указания на солидарный характер ответственности и в гораздо большем размере по сравнению с объемом взыскания с заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности (процентов) по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, с уменьшением размера задолженности поручителя до объема ответственности заемщика.

С учетом того, что судом размер взыскиваемых с ответчика неустойки и комиссии за нарушение обязательств по кредитным договорам снижен до <.> руб. и <.> рублей соответственно; указанный размер взыскания не превышает, объем взыскания с заемщика неустойки и комиссии по решению Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата>; истцом решение суда в части снижения размера взыскания неустойки и комиссии не оспаривается, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом сведений о погашении (отсутствии) задолженности ответчика перед Банком в части взыскания задолженности (неустойки) по кредитному договору №.2 от <дата>, а также задолженности (основной долг) по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, решение суда в части взыскания указанных сумм подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания задолженности (неустойки) по кредитному договору №.2 от <дата>, а также задолженности (основной долг) по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к правопреемнику А.Э.А. - А.Ш.А. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору №.2 от <дата> в размере <.> рублей, задолженности (основной долг) по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей, задолженности (основной долг) по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей – отказать.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания задолженности (процентов) по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> изменить.

Взыскать с правопреемника А.Э.А. - А.Ш.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала задолженность по просроченным процентам по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере – <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с А.Ш.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт»» расходы за производство экспертизы № от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022 г.