Решение по делу № 8Г-12806/2022 [88-13458/2022] от 11.05.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Агротехнологии» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2021)

по кассационной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, указав, что он, а также ФИО9, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 736 000 кв.м., с кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № (в границах СХПК «Победа»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей собственников и в средствах массовой информации было подано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. Представителем ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО11 были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, а именно, что нарушается существенный порядок землепользования, так как создаются препятствия для рационального использования и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, выдел производится с нарушением принципов перераспределения участков, подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам. Истец счел возражения необоснованными, указывая, что проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером в соответствии с процедурой образования земельного участка, установленной ЗК РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; выдел земель согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает существующий порядок землепользования, не влечет вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосицу. Размер образуемого земельного участка рассчитан на основе правоустанавливающих документов, составляет 1 248 000 кв.м., в том числе пашни 1 233 300 кв.м., пастбищ – 34 700 кв.м., соответственно возражения относительно размера образуемого земельного участка необоснованны. Возражения не содержат обоснование несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и оформлены с нарушением действующего законодательства, не содержат обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, доказательства нарушения прав не приведены и преследуют цель создать необоснованные препятствия в осуществлении выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей и постановки его на кадастровый учет. Истец просил признать необоснованными возражения ООО «Агротехнологии» на проект межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники долевой собственности на земельный участок.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ООО «Агротехнологии» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1, является собственником 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на общем собрании собственников через представителя ФИО12 выразились против передачи земельных долей в аренду ООО «Агротехнологии». Кадастровым инженером по заданию собственников был подготовлен проект межевания земельного участка выделяемого в счет 17 1/3 земельных долей из земельного участка кадастровым №; ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером ФИО15 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания; представителем ООО «Агротехнологии» были поданы возражения на проект межевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 августа 2011 года N 388, дав оценку собранным по делу доказательствам и проанализировав каждое из заявленных возражений ООО «Агротехнологии» относительно проекта межевания, не усмотрел оснований для признания обоснованными возражений последнего, отметив, что проект межевания и процедура, предшествующая его подготовке, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права заявителя, проект межевания соответствует установленным требованиям, площадь выделяемого земельного участка определена в соответствии с требованиями закона и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, структура пая при выделе соблюдена, в состав выделяемого земельного участка не включены полевые дороги, защитные лесополосы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не верно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе о том, что в состав выделяемых земельных участков не вошли лесополосы и полевые дороги, о неверной оценке предоставленных доказательств, включая предоставленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО13

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи