Решение по делу № 2-180/2022 (2-3871/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-180/2022

22RS0066-01-2021-005071-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой Евгении Григорьевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Королёву Полину Юрьевну, Потаповой Дины Юрьевны, Королёва Алексея Юрьевича к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении конструкции балкона в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, в котором просили сохранить конструкцию балкона, расположенную со стороны торцевого юго-западного фасада (вдоль <адрес>) в уровне 2-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что Королёвой Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору купли- продажи доли в праве собственности, а также Королёвой П.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору дарения доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Королеву Ю.И., который в целью повышения уровня комфортности, без получения разрешительной документации за счет собственных средств выполнил перепланировку и переустройство квартиры, а именно: со стороны торцевого юго-западного фасада (вдоль <адрес>) в уровне 2-го этажа многоквартирного дома установил балкон.

Многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно техническому обследованию конструкции балкона с выдачей проектного решения по результатам обследования по адресу: <адрес>, не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности несущих элементов, состояние кирпичной кладки в зоне замещения консолей и самих стальных консолей, подтверждается расчетами и соответствует категории «работоспособное». Конструкции балкона соответствуют аналогам на других частях здания, балкон нуждается в проведении мероприятий по реставрации.

Из паспорта объекта культурного наследия следует, что со стороны торцевого юго-западного фасада в уровне 2-го этажа два прямоугольных проема объединены широким небольшого выноса балконом на лепных кронштейнах с тумбами и балюстрадным ограждением между ними».

Поскольку спорный балкон указан в паспорте объекта культурного наследия, истцы не имеют права его демонтировать и привести фасад здания в первоначальное состояние.

Королёва Е.Г. обращалась в администрацию района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия с заявлением о возможности узаконения и/или согласования самовольно выполненной перепланировки и переустройства квартиры, однако ей было рекомендовано обратиться в судебные органы.

В судебное заседание Королёва Е.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю Королёву П.Ю., представитель Королёвой Е.Г. – Потапов К.Д. не явились, извещены, ранее в судебном заседании требования поддержали.

Истцы Потапова Д.Ю., Королёва П.Ю., Королёв А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направили, в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «УК «Лига» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В поступивших в суд письменных отзывах ООО «УК «Лига», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просят в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края следует, что жилое помещение расположено в доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, в 2017 году Королёвой Е.Г. дан мотивированный отказ в согласовании документации «Техническое обследование конструкции балкона с выдачей проектного решения по результатам обследования» в связи с не предоставление обязательных документов. Устройство ранее отсутствовавшего балкона возможно только в рамках работ по приспособлению объекта. Рассмотрение вопроса по узаконению изменений объекта культурного наследия, выполненных не в соответствии порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, управлением не осуществляется. Законодательство обязует собственников жилых помещений обеспечивать сохранность и неизменность облика дома, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объектов культурного наследия или ухудшающие условия, необходимые для его сохранности, изменять планировку и портить интерьер. Решение вопроса по заявленным требованиям управление оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела после смерти Королёва Ю.И., наследниками, принявшими наследство являются: Королёва Е.Г., Королёва П.Ю., Королёва (Потапова) Д.Ю., Королёв А.Ю.

В наследственную массу включена, в том числе <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Наследникам Королёвой Е.Г., Королёвой П.Ю. и Потаповой (Королёвой) Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, наследнику Королёву А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым А.Ю. и Королёвой Е.Г. заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Королёв А.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность Королёвой Е.Г. (покупатель), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Д.Ю. и Королёвой Е.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Королёвой П.Ю. заключен договор дарения доли в праве собственности, согласно которому Потапова Д.Ю. (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность Королёвой П.Ю. (одаряемая), а одаряемая обязуется принять в дар ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Из регистрационного дела на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.Г. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права долевой собственности на ? долю, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли – продажи доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Королёва Е.Г., действуя за Королёву П.Ю., обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на ? долю, приложив свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Д.Ю. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на объект недвижимости приостановлена для предоставления дополнительных документов, в связи с наличием сведений в кадастровом паспорте в особых отметках сведений «Самовольная перепланировка».

Заявителями в регистрационный орган поданы заявления о прекращении регистрации права собственности и перехода права собственности.

Предоставленная по запросу суда выписка из ЕГРН на объект недвижимости- <адрес> в <адрес> содержит сведения о зарегистрированном праве в размере по 1/4 доли Потаповой Д.Ю. и Королёва А.Ю.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Королёвым Ю.И. с целью повышения комфорта проживания, самовольно произведены работы по обустройству балкона по стороны торцевого юго-западного фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в уровне 2-го этажа в <адрес>, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Сведения о самовольной реконструкции жилого помещения содержатся в выписке из технического паспорта, техническом заключении.

Стороной истца в материалы дела сведений о получении разрешений на реконструкцию жилого помещения и согласование с компетентными органами не представлено.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права стеновая панель дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела каких – либо доказательств правомерности использования общего имущества стороной истца не предоставлено.

Из представленного истцами технического обследования конструкций балкона с выдачей проектного решения по результатам обследования по адресу: <адрес>, следует, что консоли балкона выполнены из стальных прокатных швеллеров № с заделкой в стену более 400мм; в опорной части балки выполнены бетонные подушки толщиной 70 мм, глубиной 100мм и шиной 250-300 мм; консольные балки по периметру балкона связаны стельными швеллерами № у стены и № с торца балкона; плита выполнена железобетонной, опертой по всему периметру балкона со свесом 200мм.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство окон, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.

При вынесении решения суд учитывает, что частичный демонтаж подоконной конструкции квартиры, обустройство балкона изменяется само назначение использования фасада здания, в связи с этим, собственнику помещения, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ.

Вместе с тем указанные документы в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, исходя из представленного обследования следует, что балкон располагается за границами принадлежащего истцам помещения, при этом суд также учитывает, что фасадная стена многоквартирного жилого дома также в силу действующего законодательства является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома необходимо получение в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При вынесении решения суд учитывает, что использование фасада для установки балкона ограничивает доступ к обслуживанию и ремонту наружных стен, проведению управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сохранение самовольного выполненной конструкции балкона со стороны торцевого юго-западного фасада (вдоль <адрес>) в уровне 2- го этажа в переустроенном и реконструированном состоянии не возможно.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на отсутствие возможности самовольно демонтировать балкон и привести фасад здания в первоначальное состояние, в связи с тем, что согласно паспорту объекта культурного наследия, а именно: абз 3 ст. 7 указано, что «со стороны торцевого юго-западного фасада в уровне 2-го этажа два прямоугольных проема объединены широким небольшого выноса балконом на лепных кронштейнах с тумбами и балюстрадным ограждением между ними».

Действительно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № является объектом культурного наследия, спорное жилое помещение расположено в вышеуказанном доме.

Согласно материалам дела приказом <адрес> по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия краевого значения «Ансамбль застройки улицы»: «Дом жилой», 1950 г., <адрес>. Приложением к приказу утверждены границы территории объекта культурного наследия.

Охранное обязательство на объект утверждено приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт объекта культурного наследия «Ансамбль застройки улицы: Дом жилой; Кинотеатр «Россия»; Дом жилой» по адресам: <адрес>,71,73 оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что проведенные работы по демонтажу подоконного простенка, обустройство балкона в <адрес> в <адрес> произведено в нарушение требований жилищного законодательства, без получения необходимых разрешений, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома произведено с согласия всех собственников помещений дома и для производства работ получены соответствующие разрешения и согласования уполномоченных органов. Таким образом, включение конструкции балкона в паспорт объекта культурного наследия не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного ссылки третьего лица на то, что устройством балкона архитектурный облик объекта культурного наследия не изменен, а также позиция стороны истца о соответствии балкона действующим строительным нормам и правилам, не принимается во внимание.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные работы по обустройству конструкции балкона не нарушают права и законные интересы граждан, при этом сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёвой Евгении Григорьевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Королёву Полину Юрьевну, Потаповой Дины Юрьевны, Королёва Алексея Юрьевича к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении конструкции балкона в перепланированном и реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише