Решение от 22.01.2024 по делу № 2-425/2024 (2-4595/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-425/2024

УИН 23RS0058-01-2023-006306-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.                                                                                г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Данилова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Хостинский районный суд                         г. Сочи с иском к Даниловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 45 468,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 674,57 рубля за период с 23 июля 2020 г. по 30 августа 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 884,28 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Даниловой В.Н. №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве кредита по договору № № от                                    04 сентября 2012 г. Ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности. Банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. 23 июля 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истец лишен возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Истец ООО «Экспресс Коллекшн» в лице представителя Чирков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Данилова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту ее жительства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и подтвержденному судом путем направления запроса начальнику адресно – справочного бюро УВД по г. Сочи. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80408391502589, от получения судебного извещения ответчик уклоняется. Письменных возражений относительно существа спора не представила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОВМ ОП Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80408391502633, от получения судебного извещения уклоняется.

    В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                       26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

    На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии с п.2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Судом установлено, что 04 сентября 2021 г. Даниловой В.Н. собственноручно заполнена и подписана анкета – заявление на получение кредитной карты АО «Альфа-Банк» (л.д. 9).

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Даниловой В.Н. №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве кредита по договору              № № от 04 сентября 2012 г., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 11).

    Судом установлено согласно указанной выписке, что ответчик совершала расходные операции по счету.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт предоставления АО «Альфа-Банк» ответчику кредитных средств и наличие у ответчика обязанности по их возврату.

    Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств их возврата суду не предоставлено.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено, что 23 июля 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 г. переданы                       ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 40), что подтверждается соответствующим актом передачи прав (№ Данилова В.Н., л.д. 43).

    Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком почтовых отправлений истца (л.д. 47).

    Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании договора                      № уступки требований от 23 июля 2020 г., право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Экспресс Коллекшн».

    Судом также установлено, что кредитный договор                                              № № от 04 сентября 2012 г., заключенный между Даниловой В.Н. и АО «Альфа-Банк» утрачен.

    Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Судебная коллегия по экономическим спорам).

    Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

    Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

    В данном случае имеет существенное значение факт приобретения имущества ответчиком. Судом установлен факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела на основании выписки со счета Даниловой В.Н. № (л.д. 11), согласно которой ответчик совершала расходные операции по счету.

    Таким образом, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что также подтверждается выпиской по счету.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере                      50 000 рублей, полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением.

    Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, остаток задолженности Даниловой В.Н. по состоянию на 23 июля 2020 г.                          (дата заключения договора уступу требования) составляет 45 468,08 рублей (л.д. 8).

    Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02 июня 2015 г. № 20-КГ15-5 также следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Между тем утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что он не был заключен либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что факт заключения кредитного договора установлен, однако, учитывая, что кредитный договор утрачен, пришел к выводу, что не возвращенная Даниловой В.Н. часть денежных средств является неосновательным обогащением.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, и должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ.

Кроме того, с учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что АО «Альфа-Банк» осуществил передачу денежных средств ответчику, факт получения денежных средств Даниловой В.Н. подтвержден выпиской со счета № (л.д. 11), подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесением денежных средств в качестве исполнения обязательств на расчетный счет №, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 45 468,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Даниловой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 674,57 рубля за период с 23 июля 2020 г. по 30 августа 2023 г., которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная норма указана в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23 июля 2020 г. (дата уступки права требования по договору № между АО «Альфа-Банк» и                               ООО «Экспресс Коллекшн») по 30 августа 2023 г. (дата подачи иска).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (л.д. 6).

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 884,28 рубля (л.д. 3), которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 884,28 рубля с ответчика в адрес истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1141831003192, ░░░ 1831167427) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                     45 468,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 674,57 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                                 1 884,28 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░