Решение от 19.02.2020 по делу № 33-3078/2020 от 27.01.2020

Судья Марамзина В.В. дело № 33-3078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-1733/2019

по иску Клементьева Александра Владимировича к Глазырину Алексею Анатольевичу, АО «Макс» о взыскании суммы ущерба, в результате ДТП, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика АО «Макс» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Глазырина А.А. судебная коллегия

установила:

Клементьев А.В. обратился с иском к Глазырину А.А., АО «МАКС» просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта 68178 руб. 96 коп., с АО «МАКС» взыскать: неустойку за период с 23.04.19 по 06.09.2019, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения 42100 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 28.03.2019, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 85 по вине водителя Глазырина А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле», автомобилю «Хендэ Солярис» под управлением Клементьева А.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность Клементьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». В связи с поступившим в АО «Макс» заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выплатил Клементьеву А.В. 199954 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2019 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано 42100 руб. в счет страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С учетом решения финансового уполномоченного сумма страхового возмещения составила 201900 руб. Фактический размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 270078 руб. 96 коп. Разница между фактически понесенными расходами нам ремонт и и выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта составила 68178 руб. 96 коп. (270078,96 руб. – 201 900 руб.).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Глазырина А.А. в пользу Клементьева А.В. суд взыскал: возмещение материального ущерба 68178 руб. 96 коп. С АО «МАКС» в пользу Клементьева А.В. суд взыскал: неустойку за период с 23.04.2019 по 12.09.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Также с Глазырина А.А. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана госпошлина 2245 руб. С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана госпошлина 1400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик АО «Макс» подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает, что у суда не было оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов в связи с проведением независимой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика АО «Макс» указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание доводы истца и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «Макс» о зачете излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 40154 руб. в счет неустойки и морального вреда, так как полагал, то у ответчика отсутствуют встречные требования. Однако, в случаях предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В поступивших от Клементьева А.В. возражениях, истец просит апелляционную жалобу ответчика АО «Макс» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глазырин А.А., пояснил, что с решением суда не согласен, но данное решение он не обжаловал.

Истец, представитель ответчика АО «Макс», представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АО «Гайде», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 в городе Екатеринбурге на ул. Шаумяна, 85 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Клементьева А.В., автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Глазырина А.А. Глазырин А.А. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис». В результате наезда, автомобиль «Хендэ Солярис», отбросило вперед на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Андреева Ю.Ю., от чего произошло повреждение автомобиля «Хендэ Солярис».

ДТП произошло по вине водителя Глазырина А.А. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность причинителя вреда Глазырина А.А. в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд» в САК «Энергогарант».

02.04.2019 Клементьев А.В. обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

16.04.2019 АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение 159800 руб., а также 40154 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости

30.06.2019 Клементьев А.В. обратился в АО «МАКС», с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму для проведения восстановительного ремонта с учетом износа – 31001 руб. 47 коп., стоимость независимой технической экспертизы – 3500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день недоплаты, компенсацию морального вреда 5000 руб.

17.07.2019 страховщик ответил на претензию, указав, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 31000 руб. не имеется.

29.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного № У-19-9516/5010-008 от 02.09.2019 требования Клементьева А.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Клементьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42100 руб., требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения. Указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. Финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу Клементьеву А.В. с учетом положений п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышает стоимость выплаченного страхового возмещения на сумму 42100 руб., которые и обязал АО «МАКС» выплатить в пользу истца.

12.09.2019 страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения 42100 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что АО «МАКС» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, поэтому оснований для взыскания дополнительных денежных средств с АО «МАКС» не имеется, разница между суммой страховой выплаты и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства Клементьева А.В., которая подтверждена исследованными судом документами, подлежит взысканию с ответчика Глазырина А.А. как причинителя вреда в сумме 68178 руб. 96 коп. (270078,96 руб. – 201900 руб.).

Полскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено истцу, суд признал требование истца Клементьева А.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованными, определив период неустойки с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства 12.09.2019 в сумме 60203 руб., которую с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40000 руб., указав, что большая часть денежной суммы в качестве страхового возмещения истцу Клементьеву А.В. была выплачена в установленный законом срок, при этом сумма доплаты не является значительной, в последующем страховая организация исполнила обязательство в срок установленный финансовым уполномоченным, то есть по состоянию на 12.09.2019 сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Во взыскании неустойки на будущее время отказал, поскольку обязательство страховщика было исполнено в полном объеме 12.09.2019.

С учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации о компенсации морального вреда суд удовлетвори частично, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

Ссылаясь на положения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требование истца Клементьева А.В. о выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией в установленный решением финансового уполномоченного срок, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб. для подготовки претензии в адрес страховщика о необходимости проведения доплаты страхового возмещения, суд, ссылаясь на то, что с 01.06.2019 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что финансовым уполномоченным разрешено требование истца Клементьева А.В. о выплате расходов на проведение экспертизы, оставил без удовлетворения.

Не усмотрел суд, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком АО «МАКС» ходатайства о зачете излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40154 руб., поскольку истец возражал против зачета, а обстоятельства необоснованности получения истцом указанной денежной суммы предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись.

Требование истца о немедленном обращении к исполнению решения суда, по причине того, что взыскиваемая денежная сумма является для него значительной, суд отклонил, указав, что рассматриваемая категория дела не относится к категории дел по которым законом установлено обязательное немедленное обращение к исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истцом не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным, что исключает необходимость принятия судом решения о немедленном обращении решения суда к исполнению.

Поскольку истец Клементьев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в местный бюджет государственную пошлину исходя из сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика: с АО «МАКС» в сумме 1700 руб. с Глазырина А.А. 2245 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требование истца Клементьева А.В. о выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией в установленный решением финансового уполномоченного срок, то обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа, как правильно установил суд не имелось, вопреки ошибочному мнению истца положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поэтому оснований для начисления штрафа с учетом взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Отклоняя доводы истца в жалобе о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что такой размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца исходя из того, что суд шаблонно применил стандартные правовые позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтено, что истец вынужден был обращаться с претензией, в течение продолжительного периода времени не мог провести восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло для него переживания и как следствие нравственные страдания, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон N 123-ФЗ).

При этом финансовым уполномоченным в решении № У-19-9516/5010-008 от 02.09.2019 обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом N 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ООО «Автоэксперт» было составлено 04.06.2019, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес АО «Макс» с приложением данного экспертного заключения истец направил 02.07.2019 (том1, л.д.195-199), следовательно на момент совершения юридически значимого действия истец должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта заявлены в иске ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAY SOLARIS, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 584 ░░ 196 ░░ 07.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2019 ░░░░ (░░░1, ░.░. 10-12) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 270078 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2019 ░░░░ ░ ░░ 20.07.2019 ░░░░ (░░░1,░.░. 13, 14), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 270078 ░░░. 96 ░░░. (░░░1, ░.░. 41).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 40154 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 410 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40154 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...