Решение по делу № 33-787/2015 (33-12928/2014;) от 23.12.2014

Судья - Углова Т.А.

Дело № 33 - 787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - Ворониной Е.И.,

судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуметовой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Шуметовой И.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Плотниковой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 года истец обратилась в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» для получения кредита в размере *** рублей. ООО КБ «Ренессанс Кредит» для обеспечения возврата денежных средств по кредитном договору обязал истца застраховать свою жизнь по договору страхования. Истцом был подписан в ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор страхования жизни заёмщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Тем самым ответчиком увеличена сумма кредита до *** рублей, поскольку в сумму кредита входит страховая премия в размере *** рубля. 22.02.2014- 24.02.2014 истцом произведена досрочная оплата денежных средств по кредитному договору. Вместе с тем истцу отказано в возврате ей уплаченной страховой премии в размере *** рубля. В связи с чем просит положение договора страхования в части оплаты страховой премии единовременно за весь срок страхования и не возврата страховой премии страховщиком в случае отказа страхователя от договора страхования признать недействительными в силу закона; прекратить действие договора страхования с 24.02.2014; взыскать сумму страховой премии *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2014 по 01.07.2014 в размере *** рубля, неустойку за отказ в добровольном исполнении требования с 14.03.2014 по 01.07.2014 в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого ответчика, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена,, просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивала. Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчики представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец обратилась в банк за получением кредита в определенной сумме, а не для заключения договора страхования, вместе с тем получение кредита обусловлено приобретением услуги банка по страхованию, о чем свидетельствует заключение агентского договора между Банком и страховой компанией; Банк самостоятельно выбрал какой вид договора ему выгоднее заключить с истцом; с заявлением о добровольном страховании истца не знакомили; об условиях заявления она не знала; с условиями договора страхования истец не ознакомлена. Считают, что суд не применил закон, подлежащий применению. В частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было предоставлено право на получение кредита без страхования и право на получение такой услуги в другой страховой организации. В договоре страхования отсутствует указание на утвержденные страховщиком Правила страхования.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Шуметовой И.А. было возможным и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец обратилась в банк за получением кредита в определенной сумме, а не для заключения договора страхования, вместе с тем получение кредита обусловлено приобретением услуги банка по страхованию, о чем свидетельствует заключение агентского договора между Банком и страховой компанией; Банк самостоятельно выбрал какой вид договора ему выгоднее заключить с истцом; с заявлением о добровольном страховании истца не знакомили; об условиях заявления она не знала; с условиями договора страхования истец не ознакомлена, не состоятельны в силу следующего.

Судом установлено, что 23.12.2013 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Шуметовой И.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рубля сроком на 48 месяцев с тарифным планом 26,9% годовых, полная стоимость кредита составила 30,36%. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 173 184 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. В этот же день Шуметовой И.А. подписано заявление о добровольном страховании, между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита № **, согласно которому срок действия договора установлен 48 месяцев, страховая сумма составляет *** рублей, которая уплачивается единовременно за весь срок страхования. Договором предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования, страховая премия страхователю не возвращается.

Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно Шуметовой И.А., что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.

Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, а также заявления о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые Шуметовой И.А. в настоящем иске обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шуметова И.А. добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было предоставлено право на получение кредита без страхования и право на получение такой услуги в другой страховой организации; в договоре страхования отсутствует указание на утвержденные страховщиком Правила страхования, отмену решения не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Помимо этого, пунктом п. 8.4 договора страхования от 23.12.2013 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования, страховая премия страхователю не возвращается. Таким образом, доводы истца являются необоснованными, поскольку условия пункта 8.4 договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Шуметовой И.А. в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании истцом норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуметовой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи