Решение по делу № 2-2896/2019 от 21.06.2019

Дело №2-2896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Просандеевой С.В.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований, ссылаясь на то, что 17.11.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и по полису добровольного страхования № от 29.12.2015. САО «ВСК» на сумму 3000000 руб. Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в пределах лимита ответственности в сумме 400000,00 руб. 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1171495,94 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от 28.01.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 2607270,57 руб. 28.05.2019 подана претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам в сумме 1035774,63 руб. (2607270,57 – 400000,00 – 1171495,94). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1035774,63 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

После проведения комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 688368,16 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить их с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО и ФИО исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Не согласились с выводами судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу по повторной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 17.11.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и по полису добровольного страхования № от 29.12.2015 САО «ВСК» на сумму 3000000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ на момент ДТП была не застрахована.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ № в полном объеме в сумме 400000,00 руб.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № от 29.12.2015, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело выплату в размере 1171495,94 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от 28.01.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 2607270,57 руб.

28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения оценщика ИП ФИО, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992㹫Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай не оспаривался, страховая выплата в рамках договора ОСАГО произведена в пределах лимитам ответственности в полном объеме, а в рамках ДОСАГО выплата произведена частично, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро»№ СЭ-83/08 от 28 августа 2019 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля № и автомобиля «№ с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле № и указанные в актах осмотра ТС № от 28 января 2019 года, выполненного ИП ФИО «Независимая экспертиза» (л.д. 35, 36) и от 28 января 2019 года, выполненного ИП ФИО (л.д. 64-66), за исключением повреждений передней панели и ее элементов в левой части и левого наружного зеркала заднего вида, в результате столкновения с автомобилем №левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на столб (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 17.11.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 17.11.2018 составляет без учета износа 2391666,37 руб., с учетом износа 2259864,10 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «№ на момент ДТП от 17.11.2018 составляет 2718900,00 руб.

В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта ТС «№, согласно выполненному расчету, составляет 2391666,37 руб., что не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП равной 2718900 руб., полная гибель ТС не наступила и следовательно, в соответствии с п. 8.3.4.1 а) Правил страхования (л.д. 93) и п. 1.5 части II МР 2018, выполнение восстановительного ремонта является допустимым и экономически целесообразным, следовательно, не требуется определения стоимости годных остатков ТС.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при проведении исследования использовал материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП, фото транспортных средств «№ поврежденном состоянии.

Касаемо доводов ответчика о том, что экспертом неверно идентифицирован поврежденный жгут проводки и некорректно применен каталожный номер на поврежденный элемент, эксперт пояснил, что согласно акту осмотра автомобиля «№, выполненного ИП ФИО, учитывая характер и механизм образования повреждений, а также фотографии поврежденных элементов, в результате ДТП был поврежден жгут моторного отсека, который и был учтен при расчете стоимости ремонта ТС.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны, в том числе, проведенными по делу судебной экспертизой ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно и фактически сводится к субъективному несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 688368,16 руб. (2259864,10 – 400000,00 – 1171495,94).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере 50% от суммы не выплаченной страховой выплаты признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, сумма штрафа составляет 344184,08 руб. (688368,16 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10083,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 688368,16 руб., штраф в сумме 344184,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 10083,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья