Решение по делу № 22-4344/2024 от 21.05.2024

Председательствующий – судья Фроленко С.И. № 22-4344/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шороховой Л.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Иншакова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить.

Указывает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на конфликт, при этом суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не мог правильно воспринимать сообщенные им факты. Обращает внимание на не проведение освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения.

Утверждает, что умысла на совершение преступления он не имел, не осознавал и не предвидел возможность наступления опасных последствий, при этом приговор построен исключительно на предположениях и домыслах следствия. Полагает, что его умысел был исключительно направлен на предотвращение противоправных и преступных действий со стороны потерпевшего.

Считает, что суд не привел конкретных мотивов, в силу которых признал показания пьяного и аморального потерпевшего достоверными, а показания свидетеля ФИО9 и его показания не заслуживающими доверия.

Ссылается на то, что суд лишил его возможности допросить свидетеля ФИО10, которая могла пояснить участникам процесса об обстоятельствах совершенного преступления, а её показания могли существенно повлиять на выводы суда и устранить существенные противоречия. При этом в ходе предварительного следствия очная ставка с указанным свидетелем следователем не была проведена.

Полагает необоснованным оглашение показаний свидетеля Свидетель №1, которая в судебное заседание не явилась, поскольку в нарушение ст. 281 УПК РФ суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения её участия в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что орудие преступления – монтировка не обнаружена и не изымалась органами следствия, в связи с чем не существует с точки зрения относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Указывает, что ФИО1 свою вину признал частично в нанесении одного удара монтировкой по ноге потерпевшего, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает неофициально, имеет место жительства, регистрацию и отрицательное состояние здоровья.

Ссылается на наличие конфликтов между осужденным и потерпевшим, которые являются братьями, считая, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах и от действий других лиц, с которыми у потерпевшего был конфликт, а не от действий осужденного.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего, который оговаривает осужденного из-за личных неприязненных отношений, при отсутствии очевидцев преступления.

Утверждает, что суду следовало критически относиться к показаниям потерпевшего, который употребляет наркотики, представляет собой асоциальную личность, склонную ко лжи, ранее неоднократно судим.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника Шороховой Л.Н. прокурором Кировского района г. Красноярска Матиковым А.Я. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о невиновности осужденного и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Доводы аналогичного содержания - об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выдвигались при судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом неубедительными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая возникновения конфликта в указанное время с братом Потерпевший №1, пояснил, что потерпевший пришел домой в состоянии опьянения, вел себя аморально, кричал и нарушал общественный порядок, мешая отдыхать матери и соседям, на требования успокоиться не реагировал, в связи с чем, опасаясь потерпевшего, ранее угрожавшего ему ножом, он взял монтировку, которой нанес один удар по ноге потерпевшему, после чего конфликт прекратился.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями ФИО1 при их проверке на месте в ходе предварительного следствия, где подозреваемый в деталях воспроизвел свои действия при нанесении одного удара ногой и одного удара монтировкой по ноге потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-236).

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его невиновности в совершении преступления, но указанные доводы признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколе проверки показаний на месте имеются записи о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 при их проверке на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 достоверны и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного при их проверке на месте на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными при проведении следственного эксперимента и на очной ставке с обвиняемым (т. 1 л.д. 151-159, т. 2 л.д. 1-7), о том, что именно его брат ФИО1 нанес ему несколько ударов монтировкой в области предплечий рук, живота, грудной клетки и правой ноги, от которых он ощутил резкую боль в ноге, после чего с трудом дошел до квартиры Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что к ней домой пришел Потерпевший №1, который жаловался на боль в ноге, она взывала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО9 о конфликте между её сыновьями ФИО1 и Потерпевший №1 в ночное время <дата>, после которого Потерпевший №1 ушел из квартиры и через некоторое время сообщил по телефону из больницы о переломе ноги.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения в отношении него преступления не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать произошедшие с ним события, сохранять о них воспоминания, а в дальнейшем давать о них показания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку суд перед оглашением показаний свидетеля Свидетель №1 по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ убедился в согласии на то участников судебного разбирательства (т. 3 л.д. 71), никаких нарушений закона судебная коллегия не усматривает. Отсутствие возможности оспорить показания свидетеля на предшествующих стадиях уголовного дела имеет значение лишь при отсутствии согласия сторон на оглашение показаний.

Виновность ФИО1 также подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также в заключении судебной медицинской экспертизы, установившим у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью наличие телесных повреждений – перелома правой большеберцовой кости, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также ссадин и кровоподтека, их локализацию, степень тяжести и механизм образования (т. 1 л.д. 170-173), которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший экспертизу потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства экспертизы.

При этом выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о характере примененного ФИО1 к потерпевшему насилия.

Обстоятельства конфликта, о которых сообщили потерпевший и подсудимый в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного в апелляционной жалобе об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес несколько ударов монтировкой потерпевшему Потерпевший №1 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о совершении преступления другим лицом, надуманы и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошен свидетель защиты ФИО10, не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу и возможности постановления приговора на основании имеющихся доказательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Что касается отсутствия орудия преступления, то его неустановление не препятствовало рассмотрению уголовного дела, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности в содеянном ФИО1, установленной на основе совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, а также выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемых действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили спланированный и целенаправленный характер, при этом он в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 75-80).

С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости ФИО1 следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку монтировка непосредственно использовалась ФИО1 для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

    Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту ФИО1, органами следствия и судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья виновного, принимавшего участие в боевых действиях и оказывавшего помощь престарелой матери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора признаются судебной коллегией безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шороховой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 июня 2024 г.