Решение по делу № 21-681/2016 от 30.08.2016

Судья: Негласон А.А.         № 21-681

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу жилищно-строительного кооператива «Универсал» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении жилищно-строительного кооператива «Универсал»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области от 06 апреля 2016 года № 10-12-16-ПВ/1/1515/11 жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) «Универсал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного кооперативу административного штрафа снижен до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, председатель ЖСК «Универсал» ФИО4 просит изменить состоявшиеся по делу решения суда, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения. Автор жалобы указывает, что трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 содержат указание на условия труда данных работников. Считает, что специальная оценка условий труда указанных работников в силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании законный представитель ЖСК «Универсал» ФИО4, защитник Сорокина Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С 03 октября 2016 года аналогичная норма содержится в части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона № 426-ФЗ установлены переходные положения.

Согласно части 6 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области от 02 февраля 2016 года на основании информации о нарушении трудового законодательства в отношении ЖСК «Универсал», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 57 ТК РФ.

Согласно акту проверки от 22 марта 2016 года ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ЖСК «Универсал» в качестве председателя на основании трудового договора от 23 января 2016 года № 21, ФИО6 в качестве уборщика - на основании договора от 31 декабря 2015 года № 20; ФИО7 в качестве инспектора - на сновании трудового договора от 31 декабря 2015 года № 19; указанные трудовые договоры не содержат условия труда на рабочем месте согласно карте специальной оценки труда.

22 марта 2016 года в отношении юридического лица - ЖСК «Универсал» был составлен протокол № 10-4-16-ПВ/1/1515/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ЖСК «Универсал» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об отнесении должностей уборщика и инспектора к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона № 426-ФЗ отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 Закона № 426-ФЗ, не представлено. Представленные в ГИТ в Саратовской области трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 содержали указания на условия труда на рабочем месте работника, как «допустимые». Согласно карте аттестации рабочего места № 2, датированной 20 февраля 2013 года, по результатам общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса в отношении должности бухгалтера был определен 2 класс условий труда. Также ЖСК «Универсал» в марте 2016 года проведена специальная оценка условий труда инспектора. Согласно карте № 1 специальной оценки условий труда определен 2 итоговый класс условий труда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что указание в трудовых договорах с ФИО6 и ФИО7 на допустимые условия труда не противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суждение суда о привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду отсутствия в трудовых договорах с данными работниками условий труда подлежит исключению из решения суда.

Однако исключение данного суждения из решения суда не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение было допущено юридическим лицом при оформлении трудового договора с ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах. Следовательно, оснований для освобождения ЖСК «Универсал» от административной ответственности не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными для выводов о виновности ЖСК «Универсал» в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах выводы о доказанности нарушения ЖСК «Универсал» трудового законодательства являются правильными. Представленным в дело доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ЖСК «Универсал» является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административное наказание подлежит изменению на предупреждение, не нахожу таких оснований для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения абзаца пятого части второй статьи 57 ТК РФ направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, в том числе непосредственно связанных с реализацией прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законодательство о специальной оценке условий труда направленно на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему делу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ЖСК «Универсал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 10-12-16-░░/1/1515/11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░