Решение по делу № 2-94/2018 от 12.09.2017

         Дело №2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Белущенко М.Ю.

при секретаре                    Жуковой Т.В.

с участием помощника прокурора    Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова ФИО10 к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Копытов С.А. обратился в суд с иском к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов 6 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 07 июля 2017 года в период времени между 22 часами и 23 часами истец Копытов С.А. шел по ул.Докучаева в г.Бийске в районе перекрестка ул. Докучаева и ул.Прибыткова. Истец упал в технологическую яму, предназначенную для обслуживания и эксплуатации теплопровода, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде перелома 3,4 плюсневых костей правой стопы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск».

Земельный участок, на котором находится технологическая яма, предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

Истец указывает, что договором аренды на ответчика, как на арендатора, возложена обязанность по содержанию земельного участка кадастровый №, где проложена линия трубопровода. Полагает, что 07.07.2017г. работниками АО «БийскэнергоТеплоТранзит» велись технические работы по ремонту трубопровода, после которого технологическая яма, в которой расположен трубопровод, не была огорожена специальной предупреждающей лентой. На следующий день после падения истца яма была огорожена предупреждающими лентами.

В результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. Он претерпевал боль в момент получения телесных повреждений, в процессе заживления травмы и испытывает до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ. он был нетрудоспособен, не мог вести привычный образ жизни.

В судебное заседание истец Копытов С.А. не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кудинов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БийскэнергоТеплоТранзит» Зелинская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что истец не доказал факт падения в указанную им яму и получение телесных повреждений при падении. Ранее истец пояснял, что получил травму в быту, претензий не имеет. Осмотр места происшествия не производился. Полагает, что поведение истца способствовало причинению ему телесных повреждений, так как в момент доставления в медицинское учреждение он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истец не доказал факт самого события, связанного с падением в яму, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то он не имеет права требовать компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года в 23 часа 45 минут истец Копытов С.А. был доставлен в травмпункт поликлиники КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» с жалобами на боль в правой стопе. Со слов больного установлено, что он получил бытовую травму 07.07.2017г. Установлен диагноз: закрытый перелом основания III плюсневой кости без смещения. Наложен гипс.

В соответствии с листками нетрудоспособности Копытов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен вследствие травмы. Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Копытову С.А. рекомендован легкий физический труд с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 07 июля 2017 года в вечернее время он вызывал скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи мужчине, упавшему в яму около теплотрассы. При представлении свидетелю фотографий места нахождения ямы (л.д.<данные изъяты> свидетель подтвердил место падения пострадавшего, а также пояснил, что проживает в указанном районе, яма существовала длительно время. На следующий день после данного события яма была огорожена лентой и завалена ветками.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 07.07.2017г. КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Бийск вызов с телефона <данные изъяты> был принят в 22 часа 51 минута на адрес: «Докучаева-Прибыткова 10/1, колодец». В жалобах ФИО1 указано, что «07.07.2017г. около 30 мин. назад провалился в открытый люк по ул.Прибыткова 10/1».

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что 07.07.2017г. в вечернее время Копытов С.А. упал в яму, вследствие чего получит травму ноги.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам (в том числе рентгенограммам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Копытову С.А. 07.07.2017г. был причинен закрытый перелом в области основания 3-4 плюсневых костей правой стопы. Характер и локализация этих переломов указывают на то, что они образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, что возможно при ударе правой стопой о твердый предмет, в том числе при падении пострадавшего в технологическую яму, как указано в материалах дела. Данные переломы, как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н), так как для сращения подобных переломов необходим указанный срок. Таким образом, между причиненным вредом здоровью и полученной Копытовым С.А. травмой правой стопы имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает установленным получение истцом травмы при изложенных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что травма могла быть получена истцом в ином месте, являются голословными и не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверность пояснений истца подтверждается также представленными в судебное заседание рентгеновскими снимками правой ноги истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей о том, каким образом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 были извещены о падении Копытова С.А. в яму не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, не касается существа полученных истцом телесных повреждений, не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Как следует из материалов дела падение Копытова С.А. произошло в яму, находящуюся в пределах земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул.Фрунзе, ул.Матросова, ул.Докучаева, ул. 2-я Набережная, ул.Декабристов, ул.Социалистическая, что установлено актом визуального осмотра ямы от 04.08.2017г. с приложенной к нему фототаблицей, составленным специалистами МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, несмотря на то, что судом предлагалось проведение землеустроительной экспертизы с целью оценки довода представителя ответчика о недоказанности нахождения ямы на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок кадастровый № предоставлен АО «БискэнергоТеплоТранзит» в пользование на условиях аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.4.2.5).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в результате визуального осмотра ямы, расположенной в районе перекрестка ул.Докучаева – Прибыткова в г.Бийске установлено наличие провала по тепловыми сетями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также техническому паспорту, теплосеть ТКМ-8 ул.Матросова-Декабристов-Прибыткова-Набережная-Докучаева принадлежит на праве собственности ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит».

Из пояснений представителя ответчика следует, что для обслуживания наземной теплотрассы технологическая яма не требуется. Однако, само по себе нахождение на земельном участке ответчика неогороженной ямы (провала), в непосредственной близости от места хождения пешеходов, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила благоустройства города Бийска. В соответствии с п.7.16 Правил уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, связи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляется организациями, эксплуатирующими указанные сети и линии электропередач.

Согласно п.14.23. Правил владельцы коммуникаций: 1) несут ответственность за содержание коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; 2) обеспечивают содержание в исправном состоянии коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.

Достаточных доказательств того, что ответчиком АО «БийскэнергоТеплоТранзит» предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на избежание падения граждан на подконтрольной им территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, показаний свидетелей, ответа МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в адрес прокуратуры г.Бийска, судом установлено, что яма была ограждена бетонным блоком и сигнальной лентой только после события падения истца.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной 07.07.2017 года, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести в виде неосторожности, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец во время падения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинскими документами. Данное состояние также могло повлиять на координацию истца, его реакцию на происходящее, выбор пути следования, так как яма находится в некотором отдалении от пешеходной тропинки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от 11.09.2017г. Данная сумма уплачена истцом за консультацию и составление иска. С учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 13 886,70 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 23.12.2017г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Бийск» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копытова ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу Копытова ФИО12 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 16 386 рублей 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                       М.Ю. Белущенко