Решение по делу № 2-1432/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

представителя истца адвоката Потаповой Е.В.

представителя ответчика адвоката Волошиной Я. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Богословского Ю. С. к Михайлову А. Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Ю.С. обратился в суд с иском к Михайлову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через ООО «АвтоТрактПробег» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN ### года выпуска стоимостью 330 000 рублей. При заключении договора ответчик не поставил в известность истца о том, что продаваемый им автомобиль находился в залоге у Банка ВБТ 24, о чем истец узнал после продажи данного автомобиля. По решению Ленинского районного суда г. Владимира проданный автомобиль был изъят у нового собственника ФИО1, которому истец продал автомобиль. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира (дело ###) с истца в пользу ФИО1 с истца взысканы убытки в размере цены автомобиля, и других расходов. В отношении истца возбуждено исполнительное производство. В связи с действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости приобретенного им автомобиля 330 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, оплате государственной пошлины 7450 рублей, взысканных на основании решения Фрунзенского районного суда Всего: 351950 рублей, которые истец и просит взыскать с Михайлова А.Е., а также расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи ### от 1ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», VIN ### года выпуска.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богословского Ю.С. к Михайлову А.Е. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

    При новом рассмотрении дела истец Богословский Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя –адвоката Потаповой Е.В. о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца – адвокат Потапова Е.В., исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось его доверителем в кассационном порядке, но определением судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано. Истец не знал о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, при продаже автомобиля его в известность о наличии правопритязаний третьих лиц никто не поставил. Автомобиль затем был продан, поскольку приобретался для жены истца, но ей не понравился.

Ответчик Михайлов А.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Волошина Я.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>9, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств, что Михайлов вводил в заблуждение истца относительно предмета договора купли-продажи. Ее доверитель проверил в ГАИ и в реестре залогового имущества, информации о том, что автомобиль находится в залоге, не было. В этой связи считала, что существенных нарушений условий сделки не было допущено со стороны Михайлова и иск должен быть оставлен без удовлетворения.

Третьи лица Ермилова И.А., ПАО Банк ВТБ24, Майоров С.А., представитель ООО «АвтоТрактПробег», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представили.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи – п.1 ст. 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором – п.1 ст. 450ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А. Е., именуемым Продавец, в лице Ермиловой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Богословским Ю. С., именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля ###. По данному договору продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», VIN ### года выпуска, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак ###.

Стоимость автомобиля составила 330 000 рублей, которые покупатель оплатил ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты по договору подтверждается направлением в кассу на оплату и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю Богословскому Ю.С. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Договор и Акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписаны. От имени продавца Михайлова А.Е. договор и Акт подписаны Ермиловой И.А. действовавшей в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### между ООО «АвтоГрад Пробег» и Михайловым А.Е.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира, принятого по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, Богословскому Ю.С., ФИО1, Михайлову А.Е., с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571195, 19 рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>», VIN ### года выпуска.

Как установлено указанным решением суда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге ###-з01, предметом которого является автомобиль

марки <данные изъяты>», VIN ### года выпуска.

Решением Фрунзенского ра    йонного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Богословскому Ю.С. удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богословским Ю.С. и ФИО1, транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN ### года выпуска. С Богословского Ю.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 390 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Указанным решением суда установлено, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN ### года выпуска, был заключен между Богословским Ю.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24, по иску которого на него обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г Владимира.

    Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Богословским Ю.С., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богословского Ю.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Богословскому Ю.С. было отказано.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, в отношении Богословского Ю.С. возбуждено исполнительное производство ###-ИП, по которому производятся удержания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Богословский Ю.С. на время заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым А.Е., не располагал информацией, что автомобиль <данные изъяты>», VIN ### года выпуска, находился в залоге у Банка. Доказательств того, что истец давал согласие Михайлову А.Е. на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, стороной ответчика суду не было представлено.

Учитывая, что положения ст. 460 ГК РФ со стороны продавца Михайлова А.Е. не были выполнены, то Богословский Ю.С. имеет право на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на возмещение убытков, связанных с уплатой цены по договору в размере 330 000 рублей.

    Также Богословский Ю.С. имеет право на возмещение расходов, связанных с ведением судебного процесса во Фрунзенском районном суде г. Владимира, а именно: расходы по оплате услуг адвоката 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рулей. Данные расходы являются для Богословского Ю.Е. убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что Михайлов А.Е. не знал, что продаваемое Богословскому Ю.С. имущество находится в залоге у Банка, и никто в период его владения автомобилем не заявлял претензий на него, основанием к отказу в иске являться не будут. Также не будут являться основанием и утверждения ответчика о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация по указанному автомобилю отсутствует.

    Из представленных Ленинским районным судом г. Владимира по запросу суда документов из материалов гражданского дела ###, следует, что спорный автомобиль был приобретен Михайловым А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Майорова С.А.

    Залог транспортных средств в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленным законодательством о нотариате. Однако система регистрации залога путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата заработала лишь с ДД.ММ.ГГГГ

    По состоянию на дату заключения договора между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А. положения ст. 339.1 ГК РФ не действовали, в связи с чем регистрация уведомления о залоге автомобиля не могла быть осуществлена.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Богословского Ю.Е. в судебном заседании представлял представитель – адвокат Потапова Е.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, за услуги которой истцом уплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. С учетом требований разумности количества проведенных по делу судебных заседаний (2), их продолжительности, сложности дела, с Михайлова А.Е. в пользу Богословского Ю.Е. взыскиваются представительские расходы в размере 15000 рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6719,50 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», VIN ### ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 13 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 719 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>