Решение по делу № 2-3922/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3922/22

УИД 23RS0036-01-2022-003235-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                    28 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование указано, что 24.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели в ванной комнате. 16.08.2021, после выполнения указанной работы, они договорились, что ФИО3 изготовит ФИО1 кухню по индивидуальному заказу, но отдельного договора, либо дополнительного соглашения к первоначальному договору они не заключали. Согласно устному договору с ФИО2, он обязан был изготовить кухонную мебель, а заказчик принять, предварительно оплатив её стоимость на банковский счет ФИО3 Во исполнение указанной договоренности, истец перевел по частям, на указанный банковский счет, принадлежащий            ФИО3 денежную сумму в размере 154 500 руб. В установленный договором срок ФИО2 не изготовил, не поставил и не установил кухонную мебель, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями исполнить обязательства, либо вернуть уплаченную денежную сумму. 13.11.2021 ответчики частично вернули истцу денежные средства в размере 30 000 руб. путем перевода на банковский счет, однако оставшуюся сумму в размере 124 500 руб., до настоящего времени не возвращают.

На основании изложенного истце просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму, полученную по устному договору изготовления кухонной мебели в размере 124 500 руб., компенсацию морального вреда в размере              20 000 руб., неустойку в размере 124 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере             6 652,45 руб. и штраф в размере 137 826 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму, полученную по устному договору изготовления кухонной мебели в размере 124 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 124 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 070 руб. и штраф в размере 137 826 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35000074393080 судебная повестка вручена адресату 27.09.2022. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35000074393301 судебная повестка не вручена – 21.09.2022 неудачная попытка вручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35000074393318 судебная повестка вручена адресату 23.09.2022. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что истец не возражает против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели в ванной комнате.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

16.08.2021, после выполнения указанной работы, стороны договорились, что ФИО3 изготовит истцу кухню по индивидуальному заказу, но отдельного договора, либо дополнительного соглашения к первоначальному договору они не заключали.

Нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора на изготовление мебели, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок                   (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Таким образом, прямого запрета на заключение договора по изготовлению мебели в устной форме действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно устному договору ответчик ФИО2 обязан был изготовить кухонную мебель в течение двух месяцев, но не позднее 16.10.2021, а заказчик принять, предварительно оплатив за нее стоимость на банковский счет, принадлежащий ФИО3

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение указанной договоренности, истец перевел по частям, на указанный банковский счет, денежную сумму в размере 154 500 руб. В установленный договором срок ФИО2 не изготовил, не поставил и не установил кухонную мебель.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства не исполнены, а денежные средства переведены на банковский счет ФИО3 истец обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства, либо возвратить уплаченную денежную сумму.

13.11.2021 ответчики частично возвратили истцу денежные средства в размере 30 000 руб., путем перевода на банковский счет, что подтверждается материалами дела, однако оставшуюся сумму в размере 124 500 руб., до настоящего времени не возвратили.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору изготовления кухонной мебели, а также, что истцом уплачена полная стоимость за указанную мебель, путем перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО3 в размере 154 500 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно стоимость кухонной мебели в размере 124 500 руб. за вычетом возвращенной истцу суммы в размере 30 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 09.02.2022         истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о взыскании суммы, уплаченной за изготовление кухонной мебели, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 124 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению кухонной мебели будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом взыскана неустойка за не исполнение в срок обязательства по договору на изготовление кухонной мебели, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков проценты в соответствии со               ст. 395 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами данная ответственность не установлена договором и полагает, что это двойная ответственность ответчиков, которая по общему правилу недопустима.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, полученную по устному договору изготовления кухонной мебели в размере 124 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 194 500 (сто девяноста четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 090 (пять тысяч девяноста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.