Решение по делу № 12-8/2024 от 23.09.2024

Дело №12-8/2024 (12MS0032-01-2024-001493-34)

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Никифорова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2024 г. Никифоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировым судьей установлено, что Никифоров М.А. 21 июня 2024 г. около 20 час 00 мин, находясь на грунтовой дороге, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл, в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений не менее двух раз распылил содержимое перцового баллончика в область лица ФИО2, от чего потерпевший ФИО2 испытал физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никифоров М.А. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой и просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов должностного лица обстоятельствам дела и неправильным применение норм процессуального права. У него не было умысла на причинение физической боли ФИО2, он защищался и предпринял попытки предотвратить нападение на него ФИО2, который пытался ударить и причинить ему физическую боль, имущественного ущерба автомашине ФИО2 он не причинял, что подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никифоров М.А. и его защитник Тимонин О.В. доводы жалобы поддержали и просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, 21 июня 2024 г. около 20 час 00 мин Никифоров М.А. на грунтовой дороге, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл, в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно не менее двух раз распылил содержимое перцового баллончика в область лица ФИО2, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 физическую боль. Никифоров М.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2024 г., составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моркинскому району ФИО4, в котором содержатся сведения о совершенном административном правонарушении;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району от 22 июня 2024 г., зарегистрированном по КУСП за №, о поступлении 21 июня 2024 г. в 22 час 24 мин телефонного сообщения со службы 112 о том, что по адресу: <адрес>, брызнули в лицо баллончиком (л.д.2);

показаниями лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Никифорова М.А., показавшего мирового судье, что 21 июня 2024 г. в вечернее время между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой он распылил перцовым баллончиком на землю 2 раза с целью предотвращения со стороны ФИО10 агрессивных действий, выраженных ударом об дверь машины, прекращения брани в его адрес;

показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего мировому судье, что 21 июня 2024 г. в вечернее время между ним, находящемся в салоне своей автомашины, и Никифоровым М.А., находящимся в салоне его автомашины, на грунтовой дороге, расположенной по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Никифоров брызнул из перцового баллончика ему в лицо 2 раза, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 21 июня 2024 г. в вечернее время на улице услышала шум, там находились 2 молодых парней и девушка. У одного из парней в руке был газовый баллончик. После приезда супруга ФИО2 она заметила, что у него лицо было красное;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших мировому судье, что 21 июня 2024 г. в вечернее время в ходе ругательства Никифоров брызнул в сторону потерпевшего ФИО10 перцовым баллончиком, при этом распыление газа было направлено на землю;

видеозаписями, представленными на диске, с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № и с мобильного телефона ФИО6, исследованными мировым судьей и проверенными судьей, которыми зафиксирован факт скандала между Никифоровым М.А. и ФИО2, обоюдное высказывание нецензурных слов друг на друга, возникновение между ними личных неприязненных отношений.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Никифорова М.А. (применение перцового баллончика) совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны ФИО2 не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия Никифорова М.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего ФИО2 согласуются сведениями, содержащимися в видеозаписи, где в ходе конфликта Никифоровым М.А. было осуществлено распыление газовым баллончиком. При этом на видеозаписи не просматривалось наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Никифорова М.А. или других лиц, которая не могла быть устранена иными средствами. В связи с этим мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания Никифорова М.А., свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывающие на совершение со стороны ФИО2 насильственных действий в отношении Никифорова М.А., поскольку они опровергались как показаниями потерпевшего ФИО8, так и сведениями, содержащимися в видеозаписи. Характер совершенных Никифоровым М.А. действий и его поведение, отраженных на видеозаписи, указывали на подтверждение показаний потерпевшего ФИО2 о распылении ему в лицо содержимого баллончика.

Объективных данных, указывающих на то, что Никифоров М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными судьей. Мировой судья правомерно признал Никифорова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении Никифорову М.А. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - и ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2024 г. в отношении Никифорова <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Иванова