Решение по делу № 33-8425/2015 от 03.04.2015

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-8425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 г. по делу по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующей в интересах Смирновой А.К., Токаревой Н.А., Кириличевой Е.В., Юновидовой Т.П., о признании незаконным постановления администрации городского округа Химки Московской области от 16 сентября 2014 г. № <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Химки – Бондаревой И.А., представителя Министерства строительного комплекса Московской облати – Кислякова А.С., представителя ООО «Стройгрупп» – Киреева Ю.В., представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» – Конькова И.А.,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действуя в интересах Смирнова А.К., Токаревой Н.А., Кириличевой Е.В., Юновидовой Т.П., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 16 сентября 2014 г. № <данные изъяты> «О признании утратившим силу постановления администрации г.о. Химки Московской области от 12 апреля 2012 г. №<данные изъяты> «О включении в реестры пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства городского округа Химки Московской области»».

В обоснование заявленных требований было указано, что вышеназванные граждане являлись соинвесторами в отношении объекта, строящегося по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации г.о. Химки Московской области от 12 апреля 2012 г. № <данные изъяты> «О включении в реестры пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства г.о. Химки Московской области, названные граждане, а именно: Смирнов А.К., Токарева Н.А., Кириличева Е.В. и Юновидова Т.П. включены в Реестр пострадавших соинвесторов по проблемному объекту строительства – жилой дом по адресному ориентиру: <данные изъяты>

16 сентября 2014 г. администрацией г.о. Химки принято постановление № <данные изъяты> «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 12 апреля 2012 г. № <данные изъяты> «О включении в реестры пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства городского округа Химки Московской области».

Однако, по мнению обратившегося в суд лица, оснований для признания утратившим силу постановления от 12 апреля 2012 г. не имелось, поскольку отменяемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, и отмена его существенным образом осложнит и сделает невозможным восстановление нарушенных прав пострадавших соивесторов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующей в интересах Смирновой А.К., Токаревой Н.А., Кириличевой Е.В., Юновидовой Т.П., заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, письменные возражения имеются в материалах дела (л.д.64-67).

Представитель заинтересованного лица – Министерства строительного комплекса Московской области против удовлетворения заявления возражал, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д.78-80).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Стройгрупп» против удовлетворения заявления возражал, указал, что принятие оспариваемого постановления каких-либо прав и законных интересов лиц, признанных пострадавшими соинвесторами, не нарушает, поскольку само по себе наличие у граждан такового статуса каких-либо прав им не дает.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации г.о. Химки Московской области от 16 сентября 2014 г. № <данные изъяты> «О признании утратившим силу постановления администрации г.о. Химки Московской области от 12 апреля 2012 г. №<данные изъяты> «О включении в реестры пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства городского округа Химки Московской области»» признано незаконным.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Химки просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – администрации г.о. Химки Московской области Бондарева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица – Министерства строительного комплекса Московской области Кисляков А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Стройгрупп» Киреева Ю.В. поддерживал позицию администрации г.о. Химки.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» – Коньков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, в интересах которых обратился заявитель (Смирнов А.К., Токарева Н.А., Кириличева Е.В., Юновидова Т.П.), в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела им было известно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г.о. Химки Московской области от 12 апреля 2012 г. № <данные изъяты> «О включении в реестры пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства г.о. Химки Московской области» в реестр пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства – жилой дом по адресному ориентиру: <данные изъяты>, были включены граждане, предоставившие до вступления в силу Закона Московской области от 01 июля 2010 г. №<данные изъяты> «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» документы для целей проведения учета согласно Приложениям №№ 1 и 2 к постановлению (л.д.18 с об.).

Смирнов А.К., Токарева Н.А., Кириличева Е.В. и Юновидова Т.П. включены в Реестр пострадавших соинвесторов по проблемному объекту строительства – жилой дом по адресному ориентиру: <данные изъяты> (л.д.14, 14 об., 15 об., 16 об.).

16 сентября 2014 г. администрацией г.о. Химки принято постановление № <данные изъяты> «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 12 апреля 2012 г. № <данные изъяты> «О включении в реестры пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства городского округа Химки Московской области». В обоснование принятия постановления от 16 сентября 2014 г. указывалось, что оно принято в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Московской области от 01 июля 2010 г. № <данные изъяты> «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06 декабря 2010 г. № 56 «Об организации работы по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» и на основании Устава г.о. Химки Московской области (л.д.9).

Из имеющихся в деле отзыва и возражений, а также из пояснения заинтересованных лиц в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что оспариваемое постановление от 16 сентября 2014 г. принято в связи с изменением правового регулирования в сфере защиты прав пострадавших соинвесторов.

Так, до 01 августа 2014 г. Законом Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» было предусмотрено ведение органами местного самоуправления реестров пострадавших инвесторов, а также ведение Сводного реестра центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным Правительством Московской области. Таким уполномоченным органом являлось Министерство строительного комплекса Московской области и его Управление по контролю за строительством жилья.

Однако согласно вступившим в силу с 01 августа 2014 г. изменениям в указанный Закон Московской области (Закон Московской области от 23 июля 2014 г. № 100/2014-ОЗ) к полномочиям центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, уполномоченного Правительством Московской области было, в частности, отнесено признание в соответствии с установленными на основании законодательства Российской Федерации критериями и правилами граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение Реестра таких граждан (подпункт 7 статьи 3 названного Закона Московской области). Ведение органами местного самоуправления реестров уже не требовалось.

В связи с таким изменением законодательства, по сообщению представителя администрации г.о. Химки, и было принято оспариваемое постановление от 16 сентября 2014 г., которым признавалось устратившим силу постановление этого органа местного самоуправления от 12 апреля 2012 г. о включении граждан в реестр пострадавших инвесторов, который вел данный орган.

Оспариваемое постановление от 16 сентября 2014 г. опубликовано в газете «Химкинские Новости» № 57 (2206) от 10 октября 2014 г. (л.д.23).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление от 16 сентября 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрачивающее силу постановление от 2012 г. принято органом местного самоуправления несколько лет назад в соответствии с действующим в то время законодательством и в пределах имеющихся у него полномочий. Лица, включенный в реестр пострадавших соинвесторов, получили определенные правовые гарантии на защиту своих прав и возможность реализации своих прав и интересов, в том числе и взаимодействуя с уполномоченными органами по вопросам восстановления их нарушенных прав согласно статье 6.2 вышеназванному Закону Московской области.

С учетом того, что порядок реализации прав лиц, ранее признанных пострадавшими соинвесторами, и передачи Реестров этих лиц законом не урегулирован, отдельные положения новой редакции указанного Закона Московской области в настоящее время оспариваются (о чем пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Химки), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание постановления от 12 апреля 2012 г. утратившим силу является недопустимым способом прекращения или изменения уже возникших правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно принималось во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено признание органом местного самоуправления ранее принятого им решения утратившим силу, если последнее решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц. Обратное означало бы, что органы местного самоуправления вправе произвольно вторгаться в существующие правоотношения, прекращать или изменять правоотношения во внесудебном порядке в любое время лишь по собственному усмотрению.

Доводы в апелляционной жалобе администрации г.о. Химки о возможности в силу части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" отмены принятого органом местного самоуправления правового акта при изменении полномочий этого органа основаны на неправильном понимании этой нормы, поскольку положения, связанные с изменением полномочий органа, относятся к вопросу о том, какой орган в этом случае вправе отменить правовой акт, а не к основаниям для отмены правового акта.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе отсутствие порядка передачи сведений из реестров пострадавших инвесторов, которые велись органами местного самоуправления, и из Сводного реестра в новый реестр, само по себе не означает утрату силы сведений о пострадавших инвесторах во всех прежних реестрах, в том числе с учетом того, что отдельные правовые нормы, направленные на установление нового правового регулирования в сфере защиты прав пострадавших соинвесторов, оспариваются в суде.

Не основаны на законе доводы в апелляционной жалобе об информационном характере прежних реестров. Статьей 6 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" ( в редакции, действующей до 01 августа 2014 г.) был установлен разрешительный порядок включения в Реестр пострадавших соинвесторов, который предполагал обращение пострадавшего соинвестора с соответствующим заявлением и необходимыми документами; рассмотрение их в течение 20 дней с возможным запросом у соинвестора подлинников документов и возможностью обращения в уполномоченные органы (организации) в целях получения заключения о подлинности представленных документов; по результатам рассмотрения заявления могли выноситься решения о включении в реестр пострадавших соинвесторов или об отказе в этом в случае непредставления всех необходимых документов или при недостоверности представленных сведений; решение об отказе во включении к реестр пострадавших соинвесторов могло быть оспорено в суде.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи