Решение по делу № 33-9229/2024 от 23.04.2024

                            Судья Шарифуллин Р.М.                                                     УИД 16RS0....-69

....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой К.В. - Лаптева С.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                    от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Ксении Валерьевны к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН ....) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ....) в пользу Ивановой Ксении Валерьевны (паспорт (серия/номер) ....) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3,70 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 117,60 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Выслушав представителя истца Ивановой К.В. - Лаптева С.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Процюк О.С. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действия банка по ограничению использования счёта, обязании банка восстановить обслуживание счета без каких-либо ограничений, взыскании денежных средств находящихся на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2023 Иванова К.В., действуя через представителя - Фаттахова Д.З. обратилась в офис АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> <адрес> заявлением на открытие срочного банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица №.....

Банком на имя истца был открыт счёт по вкладу .... (изменённый в дальнейшем банком на счёт ....) (далее - банковский счёт).

Договор банковского вклада на бумажном носителе банком на руки истцу, либо его представителю не выдавался.

06.04.2023 в адрес истца банком был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, который был получен истцом 11.04.2023.

В запросе от 06.04.2023 г. банк потребовал от истца предоставить сведения об источнике происхождения денежных средств.

11.04.2023 на банковский счёт истца поступила денежная сумма 155 652,90 рублей и 131 913,18 рублей.

12.04.2023 г. на банковский счёт истца поступила денежная сумма 2909,40 рублей.

Денежная сумма в общем размере 290475,48 рублей поступила на счёт истца в рамках исполнительного производства от должника ООО «Сеть Связной» по гражданскому делу № 2-380/2022, рассмотренному ранее мировым судьёй судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

11.04.2023 потребитель направила в адрес ответчика письмо с ответом на требование банка о предоставлении информации, в котором истец представила пояснения и основания для зачисления денежных средств, подтверждающие легальность происхождения денежных средств, указав, что денежные суммы поступили на основании вступившего в силу судебного решения.

Кроме этого, истец просила в срок, не превышающий двух календарных дней выдать поступившие на счёт денежные средства своему представителю.

Истцом к ответу были приложены копии исполнительных листов, на основании которых произошло зачисление денежных средств на счёт потребителя, копия судебного решения, копия чека о покупке некачественного товара в ООО «Сеть Связной», копия претензии, указана веб-ссылка на судебное дело на сайте суда. Стоимость отправки письма составила 247,84 рублей.

17.04.2023 письмо было получено банком. Несмотря на представленные потребителем пояснения и документы, сотрудники ответчика при личном обращении истца в офис банка за получением денег, устно ссылаясь на «сомнительный характер денежных операций» отказались выдавать содержащиеся на счёте суммы.

23.05.2023 истцом был получен ответ из банка, в котором представитель ответчика, принесла извинения за неудобства, указав, что решение вопроса затянулось.

31.05.2023 истцом в адрес банка было направлено письменное распоряжение о выдаче денежных средств, в котором потребитель в очередной раз требовала от банка выдать ей со счёта денежную сумму в размере 290485,48 рублей, либо направить эти деньги на альтернативные банковские реквизиты в ином банке по представленным реквизитам. Стоимость отправки письма составила 235,24 рублей.

06.06.2023 г. письмо с распоряжением истца было получено банком. Банк в силу законодательства, обязан был осуществить выдачу денежных средств клиенту не позднее 07.06.2023.

Ответчиком до настоящего времени распоряжение потребителя о выдаче денежных средств не исполнено.

07.06.2023 истец при личном посещении офиса банка вручила ответчику письменную претензию, в которой указала на несогласие с отказом банка в выдаче денежных средств со счёта, сообщив, что тем самым ответчиком нарушаются её права.

Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче денежных средств с банковского счёта является незаконным.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия банка по ограничению использования счёта истцом, либо его представителем, открытого в рамках договора банковского вклада № ДВР-0747/23-00057; обязать банк восстановить обслуживание счета по договору №.... истцу, либо его представителю по доверенности без каких-либо ограничений, в части возможности снятия денежных средств со счета; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, находящиеся на счёте, открытом по договору № .... в размере 290485,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 775,95 руб. (за период с 08.06.2023 по 20.06.2023) с перерасчётом суммы на дату рассмотрения дела, а также взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства (исходя из суммы задолженности 290485,48 рублей за каждый день просрочки); денежную компенсацию морального вреда, в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 247,84+235,24+75,90 = 558,98 рублей; юридические расходы в размере 20000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Фаттахов Д.З.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ивановой К.В. - Лаптев С.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции некорректно рассчитал размер штрафа, поскольку выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, соответственно штраф подлежал исчислению от заявленной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждённой суммы в счет компенсации морального вреда. Также выражает не согласие с уменьшением размера судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка по ограничению использования счета истцом.

Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по ограничению использования счёта истцом, либо его представителем, открытого в рамках договора банковского вклада № ДВР-0747/23-00057 не имеется.

Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным на бумажном носителе, с одновременным предоставлением документов, обосновывающий экономический смысл операций.

Кроме того, истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на собственный счет Клиента, открытый в другой кредитной организации, за исключением АО «Газпромбанк».

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, Банком были предприняты предписанные Банком России меры - клиенту был ограничен доступ к счету и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Из пояснений сторон следует, что ответчик отказал в проведении операции по счетам, открытым на имя истца как физического лица, поскольку в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно операций совершаемых по счетам истца.

После ограничения операций по счетам, Ивановой К.В. в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на ее счет.

С учетом приведенных обстоятельств, действия банка являются законными и обоснованными.

Учитывая, что действия банка являлись правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, то их нельзя признать виновными.

В ходе судебного разбирательства представителем истца разъяснено, что требование об обязании банка восстановить обслуживание счета по договору №ДВР-0747/23-00057 истцу, либо его представителю по доверенности без каких-либо ограничений, связано лишь с ограничениями банком возможности снятия денежных средств со счета.

Принимая во внимание факт восстановления истцу обслуживания счета по договору №ДВР-0747/23-00057, путем выдачи денежных средств, находящиеся на счете №ДВР-0747/23-00057 в размере 290485,48 рублей, требования в части обязания банка восстановить обслуживание счета по договору №ДВР-0747/23-00057 истцу, либо его представителю по доверенности без каких-либо ограничений удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 775,95 руб. (за период с 08.06.2023 по 20.06.2023) с перерасчётом суммы на дату рассмотрения дела, а также взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (исходя из суммы задолженности 290485,48 рублей за каждый день просрочки) подлежат отклонению, в связи с тем, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Разрешая данное требование истца суд первой инстанции исходил из того, в силу пункта 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В пункте 14 установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

С учетом обстоятельства представления истцом запрошенных банком документов в полном объеме (документы направлены истцом 04.08.2023, получены банком 10.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80111887625807), при том, что со стороны финансовой организации сообщено клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции и возможности проведения им запрашиваемой операции лишь 08.09.2023, то есть, с нарушением срока, установленного законом (семь рабочих дней), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 15000 рублей (3000/2).

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о снижении суммы подлежащей возмещению до 6000 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи и услуг по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 3,70 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 117,60 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Апелляционная жалоба представителя Ивановой К.В. - Лаптева С.Н. не содержит доводов относительно отклоненных требований истца о признании незаконными действия банка по ограничению использования счёта истцом, либо его представителем, об обязании банк восстановить обслуживание счета по договору истцу, либо его представителю по доверенности без каких-либо ограничений, в части возможности снятия денежных средств со счета, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, находящиеся на счёте в размере 290485,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 775,95 руб. (за период с 08.06.2023 по 20.06.2023) с перерасчётом суммы на дату рассмотрения дела, а также взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства (исходя из суммы задолженности 290485,48 рублей за каждый день просрочки).

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в том числе по основанию отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика, в полном объеме, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции некорректно рассчитан размер штрафа, поскольку выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, соответственно штраф подлежал исчислению от заявленной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждённой суммы в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия ответчика не были признаны незаконными, истцом запрошенные банком документы в полном объеме были направлены ответчику только 04.08.2023, то есть в период судебного разбирательства, и получены банком 10.08.2023, соответственно, требования истца о взыскании денежных средств находящихся на счету являлись необоснованными, поскольку приостановка обслуживания счета была вызвана действами (бездействиями) истца.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи и услуг по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 3,70 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 117,60 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления, истцом было заявлено три неимущественного требования и одно имущественное требование (взыскание денежных средств и производное требование о взыскании процентов).

Судом первой инстанции частично удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности, выданной для участия в данном деле в размере 600 рублей (2400 : 4) и почтовых расходов в размере 139,75 рублей (558,98 : 4).

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                    от 8 ноября 2023 года по данному делу изменить, в части взыскания с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ....) в пользу Ивановой Ксении Валерьевны (паспорт ....) почтовых расходов в размере 3,70 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 117,60 рублей, взыскав с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ....) в пользу Ивановой Ксении Валерьевны (паспорт ....) расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходов в размере 139 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи