Решение по делу № 33-25839/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25839/2023 78RS0009-01-2022-008552-48 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1881/2023 по иску Ильина Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – Черепановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ильина А.С. – Крукович А.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку за период с 05 мая 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-522/2021 с САО «ВСК» в пользу Ильина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 102 174,34 рубля, неустойка за период с 11 апреля 2020 г. по 4 мая 2021 г. в размере 200 000 рублей. Сумма страхового возмещения уплачена ответчиком 2 февраля 2022 г.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. исковые требования Ильина А.С. удовлетворены в полном объеме. Также с САО «ВСК» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ильин А.С., третье лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 г. по делу № 2-522/2021 с САО «ВСК» в пользу Ильина А.С. взысканы страховое возмещение 102174 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 153587 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 24720 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 401 рубля 00 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8058 рублей 00 копеек (л.д. 17-29).

Указанным решением установлено, что 07 марта 2020 г. по вине К.С.Н., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №... произошло ДТП, в результате которого причинён вред, принадлежащему Ильину А.С., транспортному средству VW GOLF, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Ильина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №..., гражданская ответственность К.С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

20 марта 2020 г. Ильин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

10 апреля 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес Ильина А.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ЛЮКСАВТО-СТО».

15 апреля 2020 г. САО «ВСК» от Ильина А.С. получено заявление о проведение дополнительного осмотра.

17 апреля 2020 г. проведён дополнительный осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 20 апреля 2020 г. проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 375729 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 85400 рублей 00 копеек.

14 апреля 2020 г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от 20 марта 2020 г. на основании экспертного заключения осуществило Ильину А.С. выплату страхового возмещения в сумме 159477 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №35173.

29 апреля 2020 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 95552 рубля 75 копейки, что подтверждается платёжным поручением №155214.

10 мая 2020 г. Ильин А.С. направил в адрес САО досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Европейский Центр Оценки» №001-0520 от 07 мая 2020 г., возмещении расходов на составление экспертного заключения, однако в её удовлетворении отказано письмом от 08 июня 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. требования потребителя о взыскании со страховой компании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственного владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40353 рубля 91 копейка.

07 августа 2020 года ответчиком исполнено приведённое решение, денежные средства в размере 40353 рублей 91 копейки переведены на счёт истца.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты Ильину А.С. составила 295382 рублей 66 копеек (159477 рублей + 95552 рублей 75 копеек + 40353 рублей 91 копеек).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-522/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца VW GOLF, государственный регистрационный знак Е661ТО98 по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа 1217300 рублей; с учётом износа 661500; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля VW GOLF составляет 85989 рублей.

С учётом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 102174 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 483547 рублей (ущерб по судебной экспертизы) - 295382 рублей 66 копеек (выплата ответчика) — 85989 рублей (стоимость годных остатков).

Также решением с ответчика также взыскана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 11 апреля 2020 г. по 04 мая 2021 г., размер которой (397458 рублей 18 копеек) уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 г. изменено в части размера взысканного штрафа, второй абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильина А.С. страховое возмещение в размере 102174 рублей 34 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51087 рублей 17 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 24720 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля; в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 30-43).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 г. по делу №2-522/2021, изменённого апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г., исполнено САО «ВСК» только 03 февраля 2022 г.

06 апреля 2022 года Ильин А.С. направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просит произвести доплату неустойки в размере 200000 рублей (л.д. 44-47).

Письмом от 28 апреля 2022 года САО «ВСК» сообщило Ильину А.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. №У-22-99719/5010-004 от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении требования Ильина А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 12-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», взыскал с ответчика неустойку за заявленный период в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взыскана неустойка за период с 05 мая 2021 г., поскольку решение суда о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения вступило в законную силу только 8 июня 2022 г.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае истец просил взыскать неустойку не за неисполнение решения суда, а за невыплату страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Так, в соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 г. по делу № 2-522/2021 и апелляционным определением от 8 июня 2022 г., имеющих преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что у САО «ВСК» имелась обязанность в срок до 10 апреля 2020 г. осуществить страховое возмещение на сумму 102174 рублей 34 копеек, однако указанное исполнено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было (до 10 апреля 2020 г.), а обязательства исполнены только 2 февраля 2022 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у истца имелось право на взыскание неустойки за период с 10 апреля 2020 г. по 2 февраля 2022 г.

Поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. по делу № 2-522/2021 уже была взыскана неустойка за период с 10 апреля 2022 г. по 4 мая 2021 г., требования истца в рассматриваемом споре о взыскании неустойки за период с 5 мая 2021 г. по 2 февраля 2022 г. обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не мог выплатить страховое возмещение, взысканное решением суда 5 июля 2021 г. без получения истцом исполнительного листа, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее 14 апреля 2020 г. и 07 августа 2020 г. страховщик уже перечислял страховое возмещение истцу в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что реквизиты счета Ильина А.С. САО «ВСК» были известны.

Кроме того, ответчик не был лишен права внести денежные средства, подлежащие выплате истцу, в депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка на основании абз. 2 ст.21 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик полагает, что взысканная сумма в размере 102174 рублей 34 копеек является не страховым возмещением, а убытками, возникшими при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках гражданского дела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 2-522/2021 истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, по заявлению Ильина А.С. о прямом возмещении убытков, а не в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем взысканная сумма в размере 102174 рублей 34 копеек не является убытками по смыслу вышеназванного пункта Пленума.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, неустойка правомерно рассчитана судом от суммы страхового возмещения (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст.21 Закона об ОСАГО.

Выводы Красносельского суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2021 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора о взыскании неустойки за иной период, и обстоятельства, установленные при разрешении первоначального спора, не могут устанавливаться вновь при разрешении данного спора. Взыскание неустойки является производным требованием от основного требования о взыскании страхового возмещения. Правовая природа денежных сумм по основному требованию уже была установлена вступившим в законную силу решением Красносельского суда от 5 июня 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, значительно снижающих размер фактической неустойки и приводящих размер неустойки в соответствие с требованиями разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, соответственно, судебная коллегия соглашается с подлежащим взысканию размером взысканной неустойки, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела составила более 1,5 года, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец не был лишен возможности заявить все требования сразу, разделил требования, что повлекло дополнительные убытки страховщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем действия истца, направленные на получение предусмотренной законом неустойки, нельзя расценивать, как злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом ответчиком каких-либо доказательств несения убытков в связи с предъявлением истцом настоящего искового заявления в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованна и чрезмерно завышена, судебная коллегия признает несостоятельными.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, ответчиком не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 г.