Решение по делу № 2-586/2024 (2-5716/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-586/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005904-62

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                      14.02.2024

Резолютивная часть решения принята 14.02.2024.

    Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Жульбицкого М.В.,

представителя ответчика Попова В.П., действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

третьего лица Плотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жульбицкого Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о защите трудовых прав,

    У С Т А Н О В И Л:

Жульбицкий Михаил Владиславович (далее – Жульбицкий М.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», ответчик) о защите трудовых прав. В обоснование иска истец указал, что с 19.10.2021 по 21.06.2023 работал в должности менеджера по продажам в ООО «Викинг». В нарушение требований законодательства трудовые отношения за весь период осуществления трудовых функций оформлены не были. Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается перепиской между истцом и директором ООО «Викинг» Перниковой Э.В., из которой видно, что Жульбицкий М.В. работал с контрагентами ООО «Викинг». Работа осуществлялась истцом в офисе ответчика. Также факт трудовых отношений подтверждается коммерческими предложениями, исполнителем которых является Жульбицкий М.В. На протяжении всего периода работы в ООО «Викинг» истцу не производилась оплата труда. По расчету истца, за период с 19.10.2021 по 21.06.2023 сумма невыплаченной заработной платы составила 960 132 руб.

На основании изложенного Жульбицкий М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: установить факт трудовых отношений с ООО «Викинг»; возложить на ООО «Викинг» обязанность заключить с истцом трудовой договор в должности менеджера по продажам с 19.10.2021 по 21.06.2023; уволить 21.06.2023 по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.10.2021 по 21.06.2023 в размере 960 132 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 502 677 руб.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мета-проф» (далее – ООО «Мета-проф»).

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Андрей Сергеевич (далее – Плотников А.С.).

Истец Жульбицкий М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что при прохождении собеседования ему было сообщено о том, что трудоустройство официальное, будет заключен трудовой договор. Должностная инструкция отсутствовала, задачи ставились в устной форме. Между тем, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, работал с 10 до 18 часов в офисе ООО «Викинг» по адресу: <адрес>, ездил в командировки. Однако заработную плату ответчик не выплачивал, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Представитель ответчика ООО «Викинг» Попов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном объяснении по исковому заявлению. Утверждает, что трудовые отношения между ООО «Викинг» и Жульбицким М.В. отсутствуют. Пояснил, что между ООО «Викинг» и Плотниковым А.С. заключен агентский договор от 01.07.2021, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО «Викинг» действий по поиску покупателей и реализации товара. Плотников А.С. уведомил ответчика о том, что Жульбицкий М.В. будет оказывать ему помощь в работе. Таким образом, истец получил доступ к компьютеру Плотникова А.С., расположенному в офисе ответчика. Оплата Жульбицкому М.В. производилась по устной договоренности путем перевода денежных средств на карту либо выдачи наличных денежных средств лично. Нежелание заключать договор с Плотниковым А.С. Жульбицкий М.В. пояснил наличием у него задолженности перед кредиторами. В период работы истцом в адрес ответчика не поступало требований о заключении с ООО «Викинг» трудового договора, а также претензий по выплате денежных средств за оказанную помощь. Кроме того, согласно штатному расписанию должность менеджер по продажам в ООО «Викинг» отсутствует. Отмечает, что истец не подчинялся директору ООО «Викинг», не соблюдал распорядок рабочего времени, появлялся в офисе в отсутствие Плотникова А.С., работая за его компьютером в любое время. Доступ к документации ответчика по направлению заявок от имени компании с указанием в качестве исполнителя Жульбицкого М.В. был разрешен исключительно Плотникову А.С. на основании заключенного агентского договора. Считает, что отсутствие оформленного трудового договора, фактов оплаты на протяжении более 1,5 лет, соблюдения трудового распорядка, графика работы свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Жульбицкого М.В. просит отказать в полном объеме.

Директор ООО «Викинг» Перникова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что Жульбицкий М.В. не являлся сотрудником ООО «Викинг». Истец осуществлял деятельность у Плотникова А.С., который сотрудничал с ответчиком на основании агентского договора. Штатное расписание утверждается, ежемесячно сдается декларация, в которой отражаются все наименования должностей. Поручений Жульбицкому М.В. как сотруднику не давалось. Доверенности ООО «Викинг» на Жульбицкого М.В. не оформлялись.

Третье лицо ООО «Мета-проф» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Плотников А.С. в судебном заседании пояснил, что лично привлек Жульбицкого М.В. для помощи по поиску лотов на торговых площадках. По устной договоренности вознаграждение составляло 30 000 руб. в месяц. Денежные средства выплачивались истцу путем перевода с банковской карты, принадлежащей Плотникову А.С., а также выдавались на руки наличными. В дальнейшем в связи с возникшим конфликтом было принято решение о прекращении отношений. Отмечает, что трудовые функции Жульбицкий М.В. осуществлял именно у него, тогда как к ООО «Викинг» истец отношения не имеет.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ООО «Викинг» и Жульбицким М.В. в период с 19.10.2021 по 21.06.2023.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии между Жульбицким М.В. и ООО «Викинг» трудовых отношений в спорный период.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 19.10.2021 Жульбицкий М.В. работал в ООО «Викинг» в должности менеджер по продажам. Рабочее место истца располагалось в офисе ООО «Викинг» по адресу: <адрес>. В обязанности Жульбицкого М.В. входила работа с контрагентами ООО «Викинг». Трудовой договор с Жульбицким М.В. в письменной форме заключен не был, запись о приеме на работу в его трудовую книжку не вносилась. Истец работал по графику с 10:00 час. до 18:00 час. ежедневно. Однако за весь период работы в ООО «Викинг» работодателем не была выплачена заработная плата, тем самым были нарушены права истца.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести в добровольном порядке выплату задолженности по заработной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.10.2023 истец направил в Государственную инспекцию труда в Пермском крае обращение №-ОБ, в ответ на которое было сообщено о том, что документальное подтверждение факта трудовых отношений не найдено. Законных оснований для инициирования внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не имеется. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Жульбицким М.В. и директором ООО «Викинг» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Жульбицким М.В. работы по должности менеджера по продажам в офисе ООО «Викинг»; был ли допущен Жульбицкий М.В. к выполнению этой работы; передавал ли Жульбицкий М.В. документы для оформления трудовых отношений в ООО «Викинг» или уполномоченному лицу ООО «Викинг»; выполнял ли Жульбицкий М.В. работу менеджера по продажам в интересах, под контролем и управлением ООО «Викинг»; подчинялся ли Жульбицкий М.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Жульбицкого М.В. при выполнении работы по должности менеджера по продажам; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Викинг» зарегистрировано 10.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Викинг» от 04.06.2020 и приказу о вступлении в должность директора от 10.06.2020 Перникова Э.В. является директором ООО «Викинг».

Из представленного в материалы дела агентского договора от 01.07.2021 следует, что Плотников А.С. (агент) обязуется совершать от имени и за счет ООО «Викинг» в лице директора Перниковой Э.В. (принципала) действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации лома черных и цветных металлов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из заявления ООО «Мета-проф» следует, что Жульбицкий М.В. привлекался в компании ООО «Мета-проф» к работам в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам произведена в размере 45 000 руб., трудовых договоров на постоянную работу с Жульбицким М.В. заключено не было.

В обоснование своих требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми истцом в материалы дела представлены письма (коммерческие предложения) за исходящим № от 23.03.2023, 89 от 29.03.2023, 112 от 08.06.2023 (л.д. 23, 24, 25), адресованные ООО «Викинг» потенциальным контрагентам (АО «ВНИИ Галургия», ПАО «Юнипро» и иным), в которых в качестве исполнителя указан Жульбицкий М.В. Данные письма выполнены на фирменных бланках ООО «Викинг», подписаны Перниковой Э.В., а также скреплены печатью ООО «Викинг».

Из информационного письма ООО «Мета-Пермь» от 04.12.2023 (л.д. 49) следует, что в период с июля по ноябрь 2022 года интересы ООО «Викинг» представлял менеджер Жульбицкий М.В.

В подтверждение доводов истца о наличии оборудованного рабочего места представлены фотоматериалы, из которых видно, что офис расположен по адресу: <адрес>; график работы офиса ООО «Викинг» ежедневно с 10:00 до 18:00 час., суббота, воскресенье – выходные дни; для работы истцу предоставлен ноутбук, в котором он работал под учетной записью «555».

Из представленных скриншотов маршрутов передвижения истца следует, что 08.12.2021, 05.04.2022, 27.04.2022, 17.08.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, 27.12.2022, 31.01.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 07.03.2023, 14.03.2023 истец находился по адресу: <адрес>.

Согласно карточке предприятия (л.д. 39) юридическим и почтовым адресом ООО «Викинг» является: <адрес>А.

Кроме того, в подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом предоставлена переписка с директором ООО «Викинг» Перниковой Э.В. по производственным вопросам посредством использования мессенджера WhatsApp. Из данной переписки видно, что Перникова Э.В. была уведомлена о нахождении истца в офисе ООО «Викинг», о личном выполнении истцом работы, сторонами обсуждался вопрос о о продлении срока действия сертификата электронной цифровой подписи, кроме того, Перникова Э.В. давала истцу конкретные поручения.

Также истцом представлены документы курьерских служб, подтверждающие факт направления и получения груза (корреспонденции) от имени ООО «Викинг» (адрес: <адрес>А) Жульбицким М.В.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают допуск Жульбицкого М.В. уполномоченным лицом ООО «Викинг» Перниковой Э.В. к выполнению работы в качестве менеджера по продажам, которую истец выполнял с ведома, по поручению и в интересах ответчика.

В опровержение пояснений и доводов истца ответчиком было представлено штатное расписание за период с 22.03.2021 по 01.12.2023, из которого следует, что должность менеджер по продажам в ООО «Викинг» отсутствует.

Также в материалы дела представлены: агентский договор, заключенный между ООО «Викинг» и Плотниковым А.С., отчеты агента от 30.09.2022, 31.10.2022, чеки по операции Сбербанк, из которых следует, что Плотниковым А.С. были осуществлены следующие переводы Жульбицкому М.В.: 25.10.2021 - 15 000 руб., 09.11.2021 - 15 000 руб., 22.11.2021 - 30 000 руб., 14.12.2021 - 15 000 руб., 15.02.2022 - 20 000 руб., 17.04.2022 - 15 000 руб., 26.04.2022 - 25 000 руб., 01.07.2022 - 18 000 руб., 19.07.2022 - 3 000 руб., 29.07.2022 - 15 000 руб., 18.11.2022 - 100 000 руб., 13.01.2023 - 50 000 руб., 50 000 руб., 23.01.2023 - 50 000 руб., 31.01.2023 - 50 000 руб., 6 000 руб., 02.03.2023 - 10 000 руб., 14.03.2023 - 10 500 руб., 23.03.2023 - 30 000 руб., 30.03.2023 - 31 000 руб., 17.04.2023 - 10 000 руб., 16.06.2023 - 7 000 руб. В общей сложности за период с 25.10.2021 по 16.06.2023 сумма перечисленных денежных средств составила 575 500 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ранее являющийся работником ООО «Викинг» (специалист по тендерам), пояснил, что Жульбицкий М.В. находился в офисе ООО «Викинг» по адресу: <адрес>А, по просьбе Плотникова А.С. консультировал Жульбицкого М.В. по рабочим вопросам. Подтвердить или опровергнуть трудовые отношения между Жульбицким М.В. и ООО «Викинг» затруднился.

Оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, суд приходит к следующему.

Само по себе отсутствие в штатном расписании ООО «Викинг» должности менеджера по продажам, не опровергает наличие между Жульбицким М.В. и ООО «Викинг» трудовых отношений.

Наличие между ООО «Викинг» и Плотниковым А.С. агентских отношений, а также перечисление Плотниковым А.В. денежных средств в спорный период (без указания назначений платежа, в условиях невозможности идентифицировать перечисления за оказание услуг в пользу ООО «Викинг»), в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между Плотниковым А.С. и Жульбицким М.В., не подтверждает довод ответчика о том, что Жульбицкий М.В. оказывал услуги Плотникову А.С.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с 19.10.2021, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – менеджера по продажам.

При этом обязанность фиксации даты начала трудовых отношений возложена законом на работодателя, между тем ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о начале трудовых отношений с Жульбицким М.В. с иной даты, а не с 19.10.2021. Требования истца в части установления трудовых отношений между сторонами с 19.10.2021 подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, работник не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, работодатель не внес сведения о работе в трудовую книжку, отсутствие страховых и налоговых перечислений за работника, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты возникновения между сторонами трудовых отношений, которые ответчиком не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе последнего в качестве менеджера по продажам в ООО «Викинг» основано на положениях статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об окончании срока действия трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Из представленной переписки между Жульбицким М.В. и директором ООО «Викинг» Перниковой Э.В. следует, что сторонами обсуждались рабочие моменты по 21.06.2023. Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с позицией истца относительно даты окончания трудовых отношений между сторонами – 21.06.2023.

Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении даты прекращения трудовых отношений - 21.06.2023, возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил, что прекращение трудового договора подлежит по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период с 19.10.2021 по 21.06.2023.

При определении размера заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения для разрешения настоящего спора с учетом того, что трудовой договор, в котором сторонами согласован размер заработной платы, между истцом и ответчиком не заключен, при этом согласно публичным сведениям ООО «Викинг» включено в реестр микропредприятий с 10.07.2020.

В материалы дела истцом представлен ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее – Пермьстат) о предоставлении сведений о среднемесячной заработной плате работников организаций Пермского края по виду экономической деятельности «Торговля оптовая специализированная прочая» (ОКВЭД2 46.7)(л.д. 20-22).

Учитывая установление факта трудовых отношений за заявленный период, отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу, суд считает, что в основу расчета невыплаченной заработной платы могут быть положены данные Пермьстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, согласно которым среднемесячная заработная плата составила: в октябре 2021 года в размере 40 119 руб. 70 коп., в ноябре 2021 года – 39 826 руб. 50 коп., в декабре 2021 года – 57 121 руб. 90 коп., в январе 2022 года – 41 592 руб. 60 коп., в феврале 2022 года – 43 423 руб. 10 коп., в марте 2022 года – 51 951 руб. 80 коп., в апреле 2022 года – 49 960 руб. 20 коп., в мае 2022 года - 41 779 руб. 30 коп., в июне 2022 года – 43 714 руб. 60 коп., в июле 2022 года – 41 189 руб. 90 коп., в августе 2022 года – 40 611 руб. 50 коп., в сентябре 2022 года – 40 154 руб. 70 коп., в октябре 2022 года – 50 869 руб. 20 коп., в ноябре 2022 года – 46 874 руб. 30 коп., в декабре 2022 года – 61 193 руб. 40 коп., в январе 2023 года – 46 445 руб., в феврале 2023 года – 43 542 руб. 60 коп., в марте 2023 года – 54 656 руб., в апреле 2023 года – 63 039 руб. 40 коп., в мае 2023 года – 53 830 руб. 30 коп., в июне 2023 года – 56 301 руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим предоставленной Пермьстат статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Пермского края по виду экономической деятельности «Торговля оптовая специализированная прочая». Однако, суд считает, что расчет оплаты труда в октябре 2021 года и в июне 2023 года истцом произведен неверно. Так, в октябре 2021 года истцом отработано 9 дней, согласно производственному календарю в октябре 2021 года 21 рабочий день, следовательно, заработная плата истца составила 17 194 руб. исходя из расчета: 40 119 руб. 70 коп. / 21 день = 1 910 руб. 46 коп. х 9 дней = 17 194 руб. Так, в июне 2023 года истцом отработано 14 дней, согласно производственному календарю в июне 2023 года 21 рабочий день, следовательно, заработная плата истца составила 37 534 руб. исходя из расчета 56 301 руб. 10 коп. / 21 день = 2 681 руб. х 14 дней = 37 534 руб. Однако, истцом заявлено ко взысканию: в октябре 2021 года – 14 958 руб. 92 коп., в июне 2023 года – 33 396 руб. 79 коп. Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, задолженность по выплате заработной платы за период с 19.10.2021 по 21.06.2023 составляет 960 132 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца Жульбицкого М.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 502 677 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом, поскольку расчет произведен с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушения трудового законодательства по выплате причитающихся сумм истцу работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, сумма причитающейся истцу заработной платы в день увольнения не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.11.2021 по 18.12.2023 в размере 280 526 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 703 руб., в том числе 14 403 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление Жульбицкого Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Жульбицким Михаилом Владиславовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН №, ОГРН №) в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Викинг» обязанность оформить трудовой договор c Жульбицким Михаилом Владиславовичем в должности менеджера по продажам с 19.10.2021 по 21.06.2023 и прекратить трудовой договор 21.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг»      (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жульбицкого Михаила Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 960 132 руб., денежную компенсацию в размере 280 526 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                 Сажина К.С.