Решение по делу № 33-7740/2017 от 21.04.2017

Судья Э.К.Хасанова Дело №33-7740/2017

Учёт №131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талир» и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 января 2017г., которым постановлено:

исковые требования Сафиной А.Р. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу А.Р.Сафиной страховое возмещение в размере 110729 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 55864 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и на оплату государственной пошлины 3714 руб. 60 коп.;

в остальной части иска отказать;

исковые требования Салахова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Талир», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу А.Р.Салахова страховое возмещение в размере 189270 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 95135руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оценку ущерба 5117 руб. 10 коп. и на оплату государственной пошлины 4451руб. 63коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талир» в пользу А.Р.Салахова в возмещение ущерба 30575 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 39049 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1637 руб. 32 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 32464 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Талир» 7536 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» О.В.Ивановой, представителя истцов А.Р.Сафиной и А.Р.Салахова Р.З.Сафьянова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Сафина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талир» (далее – ООО «Талир») и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (прежнее наименование – страховое открытое акционерное общество «ВСК», далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256842 руб. 81 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 7000 руб. и услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2015г. в период времени с 14час. 30 мин. до 15час. 00 мин. по адресу: г.Казань, ул.Гассара, д.14 в результате срыва металлической кровли со здания произошло повреждение автомобиля марки «Хундай», припаркованного на территории офисного здания ООО «Талир» и принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256842 руб. 81 коп. Торговые павильоны и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ООО «Талир», а использование прилегающей к офисному зданию парковки являлось законным. Имевшие место 7 сентября 2015г. в 15час. 00мин. неблагоприятные погодные условия не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы, поскольку их было возможно ожидать и принять в отношении территории профилактические мероприятия. Однако ООО «Талир» не возместило причинённый истцу ущерб. Между ООО «Талир» и САО «ВСК» заключён договор страхования ответственности при эксплуатации принадлежащего ООО «Талир» имущества, размер страховой суммы составляет 300000 руб.

А.Р.Салахов обратился в тот же суд с иском к ООО «Талир» и САО «ВСК» о взыскании с ООО «Талир» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 217728 руб. 56 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 111360 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке всего 8000 руб., государственной пошлины 9571 руб. и услуг представителя 20000 руб., взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате тех же обстоятельств, которые указаны в иске А.Р.Сафиной, произошло повреждение автомобиля марки «Тойота», принадлежащего на праве собственности А.Р.Салахову. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 517728 руб. 56 коп., величина утраты его товарной стоимости – 111360 руб. Приводя доводы, которые аналогичные доводам иску А.Р.Сафиной, А.Р.Салахов также полагает, что причинённый ему вред подлежит возмещению ответчиками.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 19 декабря 2016г. гражданские дела по искам А.Р.Сафиной и А.Р.Салахова объединены в одно производство.

Впоследствии представитель обоих истцов Р.З.Сафьянов уменьшил размеры требований и просил:

взыскать в пользу А.Р.Сафиной со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 110729руб. 99 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 7000руб. и на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

взыскать в пользу А.Р.Салахова со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 189270 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 7000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. и на оплату государственной пошлины 9571руб., с ООО «Талир» в возмещение ущерба 30575 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 39048 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оценку 1000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Р.З.Сафьянов подтвердил вышеприведённое уменьшение требований.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков. В обоснование жалоб указано о том, что судом нарушены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики полагают, что вред истцам причинён вследствие непреодолимой силы – шквалистого ветра, доказательств причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего содержания крыши здания ООО «Талир» и по вине данного ответчика не имеется, размер причинённых истцам убытков не доказан. Кроме того, в апелляционной жалобе САО «ВСК» указано, что размеры взысканных с него штрафов несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку доводы ответчиков являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ООО «Талир» согласился; представитель истцов с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Талир», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 сентября 2014г. в период с 14 до 17час. по данным метеорологических наблюдений в г.Казани отмечались гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь. Сила шквалов ветра локально составляла 25 – 28 м/с, размер града в диаметре достигал 20 мм и более. По данным авиационной метеорологической станции Казань-Сокол в период с 14час. 44мин. до 18час. выпал сильный дождь в количестве 23,7 мм.

В этот же день в период с 14час. 30мин. до 15час. 00 мин. по адресу: г.Казань, ул.Гассара, .... произошло падение металлической кровли с крыши здания на автомобиль марки «Хундай», принадлежащий на праве собственности А.Р.Сафиной, и автомобиль марки «Тойота», принадлежащий на праве собственности А.Р.Салахову.

В результате указанного происшествия автомобили получили повреждения, а истцам как их собственникам причинён имущественный вред.

Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани от 16 сентября 2015г. по факту повреждения автомобилей истцов отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Талир» является собственником комплекса нежилых зданий, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Гассара, .....

Между ООО «Талир» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключён договор страхования от 22 октября 2014г., на основании которого была застрахована гражданская ответственность ООО «Талир», связанная с эксплуатацией указанного комплекса зданий и прилегающей к зданиям территории. Срок действия договора составляет с 22 октября 2014г. по 21 октября 2015г., размер страховой суммы – 3000000 руб. При этом на один страховой случай размер страховой суммы установлен в размере 300000 руб. (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц). Несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что повреждение автомобилей истцов 7 сентября 2015г. произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Талир». Оснований для освобождения ООО «Талир» от ответственности за причинённый истцам вред не имеется, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие срыв крыши со здания вследствие шквалистого усиления ветра.

Размер вреда, причинённого А.Р.Сафиной, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» в размере 110729 руб. 99коп., сумма вреда, причинённого А.Р.Салахову, – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 219845 руб. 91 коп. и величиной утраты его товарной стоимости – 39048 руб. 75 коп.

В связи с изложенным суд исходил из того, что в пределах страховой суммы в размере 300000 руб. причинённый истцам вред подлежит возмещению САО «ВСК», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ООО «Талир».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июля 1998г. №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда истцам 7 сентября 2015г. в г.Казани имел место комплекс опасных метеорологических явлений, обусловленных крупным градом, шквалистым ветром и грозой. В связи с этим в г.Казани было объявлено штормовое предупреждение о комплексе опасных метеорологических явлениях.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и доказывается предоставленными в ответ на запросы суда сообщениями федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (www.16.mchs.ru), вследствие комплекса опасных метеорологических явлений, имевшего место 7 сентября 2015г. в г.Казани, произошли аварийное отключение электроснабжения в городе, срывы крыш со зданий на улицах Вишневского, Гассара, Петербургская, Челнинская, падения деревьев на улицах Лебедева, Заря, Чебоксарская, Арбузова, Сибирский тракт, Агрономическая, Локаторная, Назарбаева, Журналистов, Кирпичникова, Толстого и др. В связи с порывистым ветром сорвало металлическую кровлю с пятиэтажного дома .... по ул.Павлюхина, кровля упала на остановку общественного транспорта, на которой находилось 9 человек, в связи с чем люди получили травмы, пострадавшие были направлены в больницу. Объявленное штормовое предупреждение оправдалось в полной мере.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобилей истцов обстоятельствам причинения вреда и размера причинённых автомобилям убытков, которые проведены экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.В.К..

При определении размеров ущерба, причинённого истцам и подлежащего возмещению ответчиками, суд первой инстанции руководствовался заключениями указанного эксперта, составленными по итогам проведения экспертиз.

Суд принял данные заключения эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, что стороны не оспаривали и не опровергали. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что с заключениями эксперта согласен.

Между тем из заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.В.К. следует, что повреждения автомобилей истцов «Хундай» и «Тойота» не противоречат обстоятельствам срыва порывами шквалистого ветра металлической кровли с крыши административного здания 7 сентября 2015г. и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При обращении в отдел полиции по факту повреждений автомобилей и А.Р.Салахов (собственник автомобиля «Тойота»), и Р.К.Сафин (водитель автомобиля «Хундай») указали, что металлическая кровля, обрушившаяся на автомобили истцов, была сорвана с крыши складского помещения вследствие сильного урагана.

Вышеприведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что металлическая кровля, упавшая на автомобили истцов, была сорвана с крыши здания их-за опасного метеорологического явления – шквалистого ветра.

Данное явление носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, так как являлось исключительным, его наступление не являлось обычным в г.Казани, избежать наступления этого явления не представлялось возможным, оно не зависело от воли человека.

Таким образом, падение металлической кровли на автомобили истцов и причинение им вреда произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от возмещения причинённого истцам вреда.

Сведения о том, что металлическая кровля упала на автомобили истцов вследствие противоправных действий (бездействия) ООО «Талир», в том числе в результате ненадлежащего содержания кровли принадлежащего ему здания, о причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда отсутствуют.

Довод представителя истцов о том, что на крыше здания ООО «Талир» прогнили балки, и это привело к срыву кровли, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый истцам вред на ООО «Талир» как на собственника комплекса зданий по адресу: г.Казань, ул.Гассара, .... и на САО «ВСК» как на страховщика гражданской ответственности ООО «Талир» за причинение вреда при эксплуатации зданий.

Следует отметить, что согласно пункту 4.1.6 Правил страхования гражданской ответственности №27/4, утверждённых САО «ВСК» 5 февраля 2014г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между ответчиками, событие не признаётся страховым случаем, если оно наступило вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе природного происхождения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исков не имеется, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в исках оснований для возмещения с ответчиков расходов на проведение экспертизы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 января 2017г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков А.Р.Сафиной и А.Р.Салахова к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Талир» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи