Решение по делу № 2-1448/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                          г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л., при секретаре Брагиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2014 по иску ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к ООО «Офис Холдинг», Семенюк О. С., ООО «Берн» о признании незаключенным договоров цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее по тексту – ОАО «ЦИТЭО») был подписан договор, в соответствии с которым ООО «Офис Холдинг» обязалось организовать проведение ремонтных работ в здании, принадлежащем ОАО «ЦИТЭО», а ОАО «ЦИТЭО» возместить истцу понесенные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32381/09 от 16 июля 2010 года, вступившем в законную силу 28 сентября 2010 года, суд отказал ООО «Офис Холдинг» во взыскании с ОАО «ЦИТЭО» денежных средств в размере 7 644 652 руб. 50 коп. за выполненные работы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «Офис Холдинг» не возникло право требования с ОАО «ЦИТЭО» данной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и Семенюк О. С. был заключен договор уступки прав требований (цессии) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию права требования с ОАО «ЦИТЭО» возмещения суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп. В соответствии с п. 1.2 данного договора уступаемые права возникли в силу выполнения цедентом условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В предмет данного договора уступки стороны также включили денежную сумму в размере 7 644 652 руб. 50 коп., ранее во взыскании которой было отказано ООО «Офис Холдинг» решением Арбитражного суда Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюк О.С. заключила аналогичный договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым передала ООО «Бьерн» права требования с ОАО «ЦИТЭО» возмещения той же денежной суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп.

С учетом того, что ООО «Офис Холдинг» стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникли права требования с ОАО «ЦИТЭО» денежной суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп., не могли быть заключены также и договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и Семенюк О.С., а также ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк О.С. и ООО «Бьерн». Таким образом, в данных договорах цессии отсутствует предмет договора.

С учетом изложенного истец просит признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и Семенюк О.С.; признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк О.С. и ООО «Бьерн».

Представитель истца Мохорев М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Семенюк О.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, поддержала в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Офис Холдинг» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ООО «Бьерн» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 383, 388 ГК РФ не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» и «Офис Холдинг» заключен агентский договор на организацию ремонта здания № (л.д. 6-8). Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Офис Холдинг» принимает на себя обязательство от своего имени и за свой счет организовать проведение работ по ремонту помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в приложении № к договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-32381/09 от 16 июля 2010 года суд отказал ООО «Офис Холдинг» во взыскании с ОАО «ЦИТЭО» денежных средств в размере 7 644 652 руб. 50 коп. за выполненные работы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

28 сентября 2010 года постановлением десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу № А41-32381/09 оставлено без изменения (л.д. 15-22).

16 декабря 2010 года Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление в соответствии с которым решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года № А41-32381/10 оставлено без изменения (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис Холдинг» и Семенюк О.С. заключили договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1 следует, что предметом договора является передача (уступка) цедентом цессионарию права требования с ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» возмещения (уплаты) суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп., ранее уплаченной цедентом. В силу п. 1.2 договора уступаемые права возникли в силу выполнения цедентом условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент осуществил по поручению и для должника (принципал), от своего имени и за свой счет проведение работ по ремонту нежилых помещений общей площадью 7968,9 кв.м., находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем должнику, а должник (принципал) обязывался возместить цеденту (агенту) фактические затраты (л.д. 33-35).

Из п.1.3, 1.4 вышеуказанного договора следует, цессионарий становится кредитором должника в размере требований, определенный в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, которые ранее существовали у цедента, а цедент эти права утрачивает, с момента подписания настоящего договора. Объем передаваемых цедентом цессионарию правомочий, условия, порядок и сроки осуществления определены и регулируются агентским договором.

Согласно п. 3.1 цессионарий производит оплату стоимости настоящего договора (оплата уступки) в размере 2 410 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк О.С. и ООО «Бьерн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является передача (уступка) цедентом цессионарию права требования с ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» возмещения (уплаты) суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп. Согласно п. 1.2 договора уступаемые права возникли в силу выполнения ООО «Офис Холдинг» условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент осуществил по поручению и для должника (принципал), от своего имени и за свой счет проведение работ по ремонту нежилых помещений общей площадью 7968,9 кв.м., находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем должнику, а должник (принципал) обязывался возместить цеденту (агенту) фактические затраты (л.д. 30-32).

Из п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора следует, цедент обладает правами требования, указанными в п.п.1.1, 1.2 настоящего договора, в силу заключения и выполнения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ОФИС Холдинг» в полном объеме уступил Семенюк О.С. права требования суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора по агентскому договору. Цессионарий становится кредитором должника в размере требований, определенных в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, которые ранее существовали у цедента, а цедент эти права утрачивает, с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 цессионарий производит оплату стоимости настоящего договора (оплата уступки) в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее по тексту – ОАО «ЦИТЭО») был подписан договор, в соответствии с которым ООО «Офис Холдинг» обязалось организовать проведение ремонтных работ в здании, принадлежащем ОАО «ЦИТЭО», а ОАО «ЦИТЭО» возместить истцу понесенные расходы. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32381/09 от 16 июля 2010 года, вступившем в законную силу 28 сентября 2010 года, суд отказал ООО «Офис Холдинг» во взыскании с ОАО «ЦИТЭО» денежных средств в размере 7 644 652 руб. 50 коп. за выполненные работы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «Офис Холдинг» стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникли права требования с ОАО «ЦИТЭО» денежной суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп., не могли быть заключены также и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и Семенюк О.С., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк О.С. и ООО «Бьерн». В данных договорах цессии отсутствует предмет договора, в связи с чем истец просит признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Холдинг» и Семенюк О.С.; признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк О.С. и ООО «Бьерн».

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами оспариваемых договоров, в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе о предмете договора, а именно передача (уступка) цедентом цессионарию права требований с ОАО «ЦИТЭО» возмещения (уплаты) суммы в размере 12 086 695 руб. 63 коп., в связи с чем, оснований для признания оспариваемых договоров (цессии) незаключенными не имеется.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32381/09 от 16 июля 2010 года, которым ООО «Офис Холдинг» во взыскании с ОАО «ЦИТЭО» денежных средств отказано, суд считает не состоятельной, так как в удовлетворении ООО «Офис Холдинг» о взыскании с ОАО «ЦИТЭО» денежных средств в размере 7 639 652 руб. 50 коп. понесенных им в ходе исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку условиями договора, намерениями сторон, предусмотрен зачет фактических затрат в счет арендной платы, по договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ООО «Офис Холдинг» не представил расчет периода аренды помещения ввиду чего не представляется возможным определить в какой сумме и за какой период аренды подлежат зачету денежные средства.

В связи с чем, довод истца о том, что у ООО «Офис Холдинг» не возникло права требования с ОАО «ЦИТЭО» данной денежной суммы суд находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к ООО «Офис Холдинг», Семенюк О. С., ООО «Берн» о признании незаключенным договоров цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина