Решение по делу № 8Г-264/2020 - (8Г-5410/2019) [88-2505/2020] от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-2505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         16 марта 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Адамовой Галины Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. по заявлению Адамовой Галины Александровны о пересмотре решения суда от 26 октября 2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № 2-1336/2018 по иску администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к Адамовой Галине Александровне об обязании произвести демонтаж ванной, встречному иску Адамовой Галины Александровны к Дольновой Лидии Евгеньевне, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

                                            УСТАНОВИЛ:

          решением Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 г. суд обязал ответчика произвести демонтаж ванной на кухне, площадью      <данные изъяты> кв.м, (после перепланировки 8 кв.м.) <адрес>. В удовлетворении встречного иска Адамовой Г. А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2019 г.

         Адамова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2018 г. признан незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара №1779 от 27 июня 2017 г. о выделении Дольнову А.В. на состав семьи 2 человека жилого помещения площадью 22,6 кв.м в спорной коммунальной квартире. Решением Самарского районного суда г. Самары от 3 апреля 2019 г. удовлетворены требования Адамовой Г.А. к Дольновой Л.Е., Дольнову А.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и обязании освободить занимаемое жилое помещение с предоставлением ей иного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда.

        По мнению заявителя указанные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, являются существенными обстоятельствами, ранее не были и не могли быть ему известны.

        Определением Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Адамовой Г.А. отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. определение суда от 15 мая 2019 г. отменено, вынесено новое определение об оставлении заявления        Адамовой Г.А. без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от     15 августа 2019 г., как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

         В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

        Судом второй инстанции заявление Адамовой Г.А. рассмотрено по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        1 августа 2019 г. заявителем подано уточнённое заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором указал, что к новым обстоятельствам относится решение Самарского районного суда г. Самары от 3 апреля 2019 г., которым удовлетворены требования Адамовой Г.А. к Дольновой Л. Е., Дольнову А. В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и обязании освободить занимаемое жилое помещение с предоставлением ей иного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда. Кроме того, к новым обстоятельствам относится получение в конце января            2019 года ФИО6 официальных документов на вселение в комнату маневренного фонда - комнаты №, расположенной именно в той части коммунальной квартиры, где расположена ванна. На момент вынесения решения суда не учитывалось мнение нанимателя ФИО6 Ко вновь открывшимся обстоятельствам относится решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2018г., которым признан незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Дольнову А.В. на состав семьи 2 человека жилого помещения площадью 22,6 кв.м в спорной коммунальной квартире, которое вступило в законную силу только 9 января 2019 г., хотя ее исковые требования рассматривалось в то же самое время, что и исковые требования Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к ней об обязании произвести демонтаж ванной на кухне. Согласно письму Главного управления социальной защиты населения Самарского округа от 24 сентября 2018 г. № 16/01-23/1095 каких - либо претензий в связи с установлением ванны оно не имеет.

         Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Адамовой Г.А., исходил из того, что приведённые ею обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства. Решения судов, на которые ссылается заявитель были вынесены после рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не могут быть отнесены ни к новым ни ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание незаконным приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара №1779 о выделении Дольнову А.В. на состав семьи 2 человека жилого помещения площадью     <данные изъяты> кв.м, в спорной коммунальной квартире и возложение на Дольнову Л.Е., Дольнова А.В. обязанности освободить занимаемое жилое помещение с предоставлением им иного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда на существо принятого решения суда не влияют. Суд указал, что получение ФИО6 в конце января 2019 года документов на вселение в комнату № также на существо решения суда не влияет, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения специализированного фонда принято Департаментом управления имуществом г.о. Самара после судебного постановления. Позиция ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» учитывалась при вынесении решения.

          Суд второй инстанции также указал, что в нарушение положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении срока подачи заявления в суд.

          Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

          Как следует из решения суда от 26 октября 2018 г. при разрешении дела учитывалось нарушение прав других сособственников и нанимателей коммунальной квартиры, в том числе Дольновой Л.Е. о том, что возведение ванной на кухне нарушает их права пользования местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами использования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

         В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда второй инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

          Выводы суда о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к неправильному разрешению требований         Адамовой Г.А.

          При таком положении оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к Адамовой Галине Александровне об обязании произвести демонтаж ванной, встречному иску Адамовой Галины Александровны к Дольновой Лидии Евгеньевне, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева