Решение по делу № 8Г-14151/2020 [88-15399/2020] от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15399/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котеровой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-2948/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Котеровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Котеровой Е.В. и её представителя Земсковой Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Котеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 476 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5444 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Котеровой Е.В. заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,50 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору, имеет место неоднократная просрочка платежей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. к Котеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены частично, с Котеровой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 124 893 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3847 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020г. отменить, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Засвияжский районный суд г.Ульяновска Котерова Е.В., её представить Земскова Л.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

          Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

        Судом апелляционной инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Котеровой Е.В. (заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор.

        В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,50 % годовых. Договором установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 3 735 руб., количество платежей - 60; периодичность платежей - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору - имеет место неоднократная просрочка платежей, последний платеж имел место в октябре 2015 года и что более погашений долга по кредитному договору не было.

В отношении названного Банка осуществляется процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГг. между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В. В. (истец по делу) на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования №.

ООО «РегионКонсалт», в соответствии с названным агентским договором, поручением, согласно акту приема - передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, передало ИП Никитину В.В. право требования к названному заемщику в соответствии с указанным кредитным договором.

На основании данных сделок к истцу - к ИП Никитину В.В. перешло право требования к названному заемщику в соответствии с указанным кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, указав на право истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГг., отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела истории операций и графика платежей, являющийся составленной частью указанного кредитного договора, в связи с чем невозможно установить размер задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставил ответчику денежные средства в размере 121 120 руб. При этом заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произвела в октябре 2015 года.

Учитывая, что по условиям указанного договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы 3735 руб. (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из всего периода действия договора, т.е. за 60 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора.

       Принимая во внимание, что ответчик, начиная с января 2016 г. (исходя из ее пояснений) соответствующих платежей в счет погашения кредита не вносила, а также принимая во внимание, что срок действия кредитного договора оканчивается лишь ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. оговорена вся сумма кредита, условие о ежемесячном погашении кредита, а также размер и сроки ежемесячного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исходя из условий договора, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 801, 811, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приведя соответствующий расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Котеровой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 124 893 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3847 руб. 87 коп.

        Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

         Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котеровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Д. Прокаева

Судьи                          М.Ю.Штырлина

                                                                          С.Г. Колесников