Решение по делу № 2-267/2021 от 30.11.2020

№ 2-267/2021

91RS0011-01-2019-003352-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                       пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи            - Пикулы К.В.,

при помощнике                    - Рашитовой Л.А.,

с участием

истца                             - Щербак К.В. ,

представителя истца                - Канаева А.В.,

представителя ответчика                - Головачёва В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак К.В. к Фонотову Д.Н. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербак Н.Н.

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, -

У С Т А Н О В И Л :

Щербак К.В. обратился в суд с иском к Фонотову Д.Н. с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 1 102 500 рублей, из которых 300 000 рублей сумма основного долга, 204 000 рублей проценты за пользование займом, 598 500 рублей – неустойка, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 июля 2018 года истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 02 ноября 2018 года, уплатив проценты в размере 17% за каждый месяц пользования займом, что подтверждается распиской. Стороны также условились о выплате пени в случае невозврата долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на просрочку кредитора, а также на изменение истцом существенного условия договора - место исполнения обязательства, который изменил место фактического проживания, не совпадающее с местом его регистрации. Изменив условие договора в одностороннем порядке, истец поставил ответчика в такое положение, при котором последний, в отсутствии сведений о месте жительства истца, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору займа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отношения займа урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 02 ноября 2018 года.

Оценивая содержание расписки, суд констатирует, что буквальное толкование ее текста позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, сторонами оговорены условия договора, содержащие сведения о сторонах, о сумме займа, процентах за пользование займом, сроке возврата и неустойке.

При таких обстоятельствах суд признает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, что подтверждается содержанием расписки.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 ст. 316 ГК Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В силу статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы стороны ответчика сводятся к одностороннему изменению истцом существенного условия договора о месте исполнения обязательства и просрочке кредитора.

Суд отвергает такие доводы, поскольку в представленной суду расписке не содержится условия о месте исполнения обязательства. В связи с чем, проживание истца не по месту его регистрации не свидетельствует об изменении условий договора.

Одновременно с этим, в расписке указаны сведения о месте регистрации кредитора.

Доказательства погашения суммы долга либо отказа истца принять исполнение стороной ответчика не представлены и материалы дела не содержат.

Из дела усматривается, что расписка находится у кредитора, что само по себе свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Срок возврата денежных средств установлен до 02 ноября 2018 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Фонотовым Д.Н. обязательства по возврату Щербак К.В. денежных средств в размере 300 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны условились о выплате процентов за пользование займом в размере 17% ежемесячно.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 02 июля по 02 ноября 2018 года в размере 204 000 рублей исходя из слудеющего расчета: 300 000 рублей х 17 % х 4 месяца.

Указанный расчет признается судом арифметически верным и стороной ответчика не опровергнут, а потому требование о взыскании процентов по договору в размере 204 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат к уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны условились о выплате неустойки в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 598 000 рублей. При этом, несмотря на неоднократные указания суда о предоставлении расчета неустойки, таковой представлен не был.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2018 года по 04 декабря 2019 года (397 дней), рассчитанная на сумму долга – 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей х 0,5% х 397 дней, в размере 595 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями параграфа 2 главы 23 ГК Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки с лица, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли, в том числе физического лица, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности и ее размера, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер взыскиваемой истцом неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и таковая подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), расходы истца по оплате государственной пошлины, в части удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму 1 099 500 (300 000 + 204 000 + 595 500) рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 13 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербак К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонотова Д.Н. в пользу Щербак К.В.

задолженность по договору займа от 02 июля 2018 года в размере 300 000 рублей,

проценты за пользование займом в размере 204 000 рублей,

неустойку за период с 03 ноября 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 70 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей,

а всего 587 698 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 05 октября 2021 года