Решение по делу № 33-3524/2016 от 29.02.2016

Судья – Кордон Н.Ю..

Дело № 33 – 3524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернякевич М.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернякевич М.О.: утрату товарной стоимости автомобиля /марка/ в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, всего подлежит взысканию *** рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме *** рубля».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякевич М.О. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между Гасановым Н.М. Оглы и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/, гос. номер **. 22.06.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль /марка/, гос. номер **, принадлежащий на праве собственности Гасанову Н.М. Оглы. Гасанов Н.М. Оглы обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и передал все необходимые документы. Событие признано страховым, Гасанову Н.М. Оглы была произведена выплата страхового возмещения (без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля). 09.11.2015 по договору цессии № ** Гасанов Н.М. Оглы передал право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2015, истцу. Истцом была рассчитана сумма УТС, которая в соответствии с заключением № 1688 от 12.11.2015 г. эксперта ООО «СОЮЗ Консалтинг» составила *** рубля. За услуги эксперта истец оплатила *** рублей. 17.11.2015 г. на основании договора цессии № ** от 09.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля /марка/, гос. номер ** в размере *** рубля. На сегодняшний день истцом так и не получен ответ о принятом решении ответчика о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля /марка/, гос. номер ** в результате ДТП от 22.06.2015.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемых правоотношениях Чернякевич М.О. не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, закон «О защите прав потребителей» к данной ситуации не подлежит применению. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гасанов Н.М. Оглы 06.05.2015 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля /марка/, гос. номер ** по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис серии ** № **); срок действия договора с 08.05.2015 по 07.05.2016.

22.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, гос. номер **, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, Гасанову Н.М.оглы выдано направление и оплачен ремонт автомобиля /марка/, гос. номер **.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ консалтинг» от 12.11.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля /марка/, гос. номер ** составляет *** рублей. Стоимость составления заключения составила *** рублей, оплачена истцом (приходный ордер 018950 от 12.11.2015).

09.11.2015 между Гасановым Н.М. Оглы (цедент) и Чернякевич М.О. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию уступлено право требования возмещения вреда имуществу цедента (автомобиль /марка/, гос. номер **) в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа по страховому событию от 22.06.2015.

17.11.2015 Чернякевич М.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Письмом от 19.11.2015 г. Чернякевич М.О. отказано в возмещении утраты товарной стоимости ТС /марка/, гос. номер ** (л.д. 35).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (в данной части решение суда не обжалуется).

Суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей».

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.309, ст.310, ст.421, ст.929, ст.943, ст.961, ст.963, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закон «О защите прав потребителей»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по нормам закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец не является потребителем услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения указанной правовой нормы не могут быть отнесены к нормам процессуальным, в том числе регламентирующим процессуальные права потребителя (подсудность спора, особенности оплаты госпошлины при предъявлении иска), носят материально-правовой характер.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа следует признать правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: