Решение по делу № 2а-1017/2021 от 01.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года 66RS0004-01-2020-010376-56 Дело № 2а-1017/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева В. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничеву А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничеву А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы 769910 рублей 67 копеек с должника Рогачева В.Г. в пользу взыскателя Елисеева В.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не составлен акт описи (ареста) имущества по месту жительства должника, не вынесено постановление о розыске имущества должника, не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Уральский печник», не выявлено и не обращено взыскание на имущество супруги должника Рогачевой Ю.В., не предприняты меры для розыска автомобиля должника.

Административный истец Елисеев В.В., представитель административного истца Канкалов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Гуничев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Рогачев В.Г., Рогачева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы 769910 рублей 67 копеек с должника Рогачева В.Г. в пользу взыскателя Елисеева В.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи, на которые получены ответы о наличии у должника счетов в банках, о месте работы должника, направлен запрос о месте регистрации должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № зарегистрированного за должником.

13 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Русский стандарт», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк»,

15 января 2021 года и 31 марта 2021 года совершен выход в адрес регистрации должника <адрес> имущество, принадлежащее должнику не установлено.

После предоставления оператором сотовой связи абонентского номера, зарегистрированного на должника, Рогачев В.Г. телефонограммой вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

По данным ответа на запрос ПФР установлено место работы должника в ООО «ТСК «Альянс», 19 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния, о документе, удостоверяющем личность.

16 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено должнику посредством учетной записи ЕПГУ.

18 марта 2021 года отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с установлением места фактического проживания должника <адрес> по которому имущество должника не осмотрено.

31 марта 2021 года вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий судебному приставу Сысертского РОСП установить фактическое место проживания должника, ареста имущества, принадлежащего должнику.

31 марта 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «Уральский печник».

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не вынесении постановления о розыске имущества должника, не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Уральский печник», суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что в период рассмотрения дела указанные меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом реализованы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части права административного истца восстановлены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы, как следует из материалов дела, фактически не производилось, не осуществлен выход по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, не установлено место нахождения транспортного средства, не приняты меры направленные на установление иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные в материалы дела акты от 15 января 2021 года и 31 марта 2021 года не являются надлежащими доказательствами выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, поскольку в данном акте не содержится сведений о посещении помещения, указанного в исполнительном документе в качестве места регистрации должника.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий на транспортное средство, об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника денежных средств не удержано.

Оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2380-О судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не выявления и не обращения взыскания на имущество супруги должника Рогачевой Ю.В., суд учитывает следующее.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания для таких случаев предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругом должника, поскольку запрос о семейном положении должника направлен только 19 января 2021 года, спустя более чем год с даты возбуждения исполнительного производства, что также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Елисеева В. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничеву А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничева А.В., выразившегося в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничева А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова